Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48113/2019

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Саркисян В.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 05 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-286/19 по иску Дунайкина И.А. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 г. были частично удовлетворены исковые требования Дунайкина И.А. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя.

Представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года вышеуказанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 27 мая 2019 года для устранения указанных в определении недостатков.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года апелляционная жалоба возвращена, со ссылкой на то, что в указанный в определении от 26 апреля 2019 года срок недостатки исправлены не были, а именно: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, жалоба не подписана и не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя.

Не согласившись с указанным определением от 15 августа 2019 года, представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Саркисян В.С. подана частная жалоба об отмене указанного определения, в которой указано, что оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах", суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, указав, что поскольку ответчик в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, не устранил, апелляционная жалоба подлежит возврату лицу ее подавшему.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В представленных материалах дела отсутствуют доказательства того, что определение Савеловского районного суда от 26 апреля 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы было получено СПАО "Ингосстрах". В связи с этим заявитель был лишен возможности в разумный срок исправить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Более того, представитель СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что 17 апреля 2019г. в экспедицию Савеловского районного суда г.Москвы были представлены три экземпляра жалобы, подписанные представителем с приложением квитанции об уплате государственной пошлины. Жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ приложена к материалам настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года отменить.

Апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" принять к апелляционному производству, назначить к рассмотрению на 14 ноября 2019 года в 13 часов 10 минут, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Судья: