Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Бердоносова Андрея Геннадиевича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бердоносова Андрея Геннадиевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г.Москвы от 16 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-4960/2018 по иску Бердоносова Андрея Геннадиевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований Бердоносова А.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме (л.д. 112-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года, указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бердоносова А.Г. - без удовлетворения (л.д. 156-160).

11 апреля 2019 года Бердоносов А.Г. обратился в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 164-165).

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 201-202), об отмене которого просит в частной жалобе Бердоносов А.Г, полагая его незаконным.

Истец Бердоносов А.Г, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в ходатайстве, поступившим в Московский городской суд по электронной почте, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть частную жалобу истца в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Смирнова М.В, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление Бердоносова А.Г. о пересмотре решения Мещанского районного суда от 16 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные Бердоносовым А.Г. доводы в обоснование заявления о том, что 10 марта 2019 года им было получено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в котором указано, что в его действиях по предоставлению заведомо подложного листка нетрудоспособности отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, сам по себе факт наличия данного постановления не свидетельствует о том, что истцом не был совершен дисциплинарный проступок в виде прогула.

Доводы частной жалобы Бердоносова А.Г. направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и основания для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Бердоносова Андрея Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи