Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48337/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при помощнике Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Анисимовой Е.А. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 16 августа 2019г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Анисимовой Е.А. к ПАО "ВТБ Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя - отказать,

установила:

Анисимова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "ВТБ Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, указывала на то, что 28 марта 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор. При заключении договора, истец была застрахована путем присоединения к программе страхования. Страховая премия составила 105 882 руб.

26.03.2018 кредитный договор был досрочно закрыт, в связи с чем истец считает, что ответчик должен возвратить часть страховой премии, а именно 84 705 руб. 60 коп. Также истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании Истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ПАО "ВТБ Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по указанным в жалобе доводам просит Анисимова Е.А.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, по последнему известному адресу, о чем свидетельствует почтовый идентификатор. В связи с тем, что судебная коллегия не располагает уважительностью причин неявки сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2017 между Истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N ***, согласно которому Истцу был предоставлен кредит в размере 705882 рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых.

Одновременно Анисимова Е.А. подписала Заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Страхового продукта " Финансовый резерв" в ВТБ (ПАО) по Договору коллективного страхования заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно п. 6.2. Условий страхования, по страховому продукту "Финансовый резерв" - страхование прекращается в отношении конкретного Застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления Договора страхования в силу в отношении конкретного Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, т существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть Застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).

В обоснование своих требований истец указал, что досрочно погасила кредит заключенный 28 марта 2017 г. N ***, о чем свидетельствует справка ВТБ (ПАО), тем самым с указанной даты истец услугами страхования не пользуется.

Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть неиспользованную часть страховой премии, уплаченную по договору, которая ответчиком проигнорирована.

Суд разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствовался ст.ст. 819, 421 ГК РФ, с учетом Федерального закона от 21.12.2013 N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" исходил из того, что оказание услуги по подключению к Программе страхования не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной платной услугой, не запрещенной ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Принятие Банком решения о выдаче кредита, о согласовании с Клиентом его условий, не поставлено в зависимость от волеизъявления Клиента по указанному вопросу, что подтверждается п. 9, 10 Согласия на кредит.

Как следует из Согласия на кредит, цель использования денежных средств: на потребительские нужды/на оплату страховой премии. В силу Согласия на кредит, Заемщик согласился с общими условиями кредитного договора.

Условия заключенного договора не противоречат закону. До Анисимовой Е.А. была в полном объеме доведена информация относительно услуги страхования и платы за подключение к соответствующей программе, при этом она имела возможность отказаться от данных услуг. Подписывая договор, истец, тем самым, выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

При досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось, в связи с чем оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ, не имеется, при этом, договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе при досрочном возврате кредита, не предусмотрен

Банком обязанность по подключению Истца к программе коллективного страхования выполнена, что подтверждается отметкой на заявлении о регистрации присоединения к программе страхования. Услуга по включению Истца в число участников Программы страхования оказана ему Банком посредством включения Заемщика в число застрахованных лиц в порядке установленном договором страхования - страховая премия за истца Банком оплачена, сведения о застрахованном лице направлены Страховщику.

Обязательство Банка по подключению Истца к Программе страхования прекращено надлежащим исполнением, соответственно. Заемщик не вправе требовать возврата уплаченных за оказанную

услугу денежных средств.

Добровольность заключения Истцом договора страхования подтверждается подписями истца на представленных суду документах, принадлежность подписи Истцом не оспаривалась.

Поскольку в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат, поскольку указанные требования являются производными от основных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что заключенный договор является типовым и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, не могут являться основанием к отмене решения суда. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Документы, представленные в материалы дела свидетельствуют о том, что истец добровольно присоединилась к Программе страхования, действия истца соответствовали ее волеизъявлению, это следует как из заявления на страхование, так и из Договора.

Подписание договора в следствии тяжелых обстоятельств не подтверждается. В рассматриваемом случае из тех договорных правоотношений, которые сложились между сторонами не следует, что юридическое лицо возложило на гражданина обязанность по страхованию жизни и здоровья.

Вопросы страхования урегулированы в данном случае законом, договором, условиями страхования, об этом истец осведомлен. Поскольку существование риска предусмотренного договором страхования не прекратилось и имеется возможность наступления страхового случая, исходя из положений п.1 ст. 958 ГК РФ основания для прекращения договора страхования отсутствуют, что также соответствует п. 6.2 Условий страхования.

Судебная коллегия обращает внимание, у истца изначально имелась возможность возвратить страховую премию в течении 5 дней с даты присоединения к страхованию, между тем какого-либо заявления в этот период от истца не поступало. Такая возможность определена в том числе и указаниями Банка России N **** от 20.11.2015г. По условиям договора страховая сумма не поставлена в зависимость от размера кредитных обязательств, досрочное исполнение таковых также не влечет изменение страховой суммы.

Исходя из изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений прав законных интересов истца.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов для отмены решения суда или новых обстоятельств, которые не были исследованы судом.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 16 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: