Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48341/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

гражданское дело N 2-2321/19 по апелляционной жалобе Евлановой Н.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Реал-сервис" в пользу фио проценты за пользование денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Евланова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Реал-Сервис" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата; штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей; расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска указала, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата расторгнуты договоры участия в долевом строительстве N * от дата, заключенные между сторонами; с ООО "Реал-сервис" в пользу Евлановой Н.С. взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

дата судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда оставила указанное решение без изменения, решение вступило в законную силу.

Указанное решение исполнено ответчиком дата, обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами до момента исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Евланова Н.С, не соглашаясь с решением в части снижения суммы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а также в части отказа в иске о взыскании с ответчика штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г.Москвы от дата расторгнуты договоры участия в долевом строительстве N * от дата, заключенные между сторонами; с ООО "Реал-сервис" в пользу Евлановой Н.С. взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

дата судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда оставила указанное решение без изменения, решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с рамках настоящего дела, истец сослалась на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата установлен факт нарушения ее прав со стороны ответчика ООО "Реал-Сервис", расторгнуты договоры участия в долевом строительстве, взысканы уплаченные по договорам денежные средства и проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата Ссылаясь на положения ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Евланова Н.С. просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

В силу ч. 5, ч. 6 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер процентов, начисленных к взысканию в пользу истца, то обстоятельство, что присужденные по ранее состоявшемуся решению Кунцевского районного суда г. Москвы в пользу истца суммы выплачены ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и счет возможным применить к данной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом суд обоснованно исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.

Суд также правомерно учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в пункте 2 Определения от дата N 263-О, согласно которой, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о снижении размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов до сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа Евлановой Н.С. в иске к ООО "Реал-Сервис" о присуждении ей штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отказывая в данной части иска, суд сослался на то, что истец не обращалась к ответчику с претензией о выплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать права истца в указанной части нарушенными.

С законностью выводов суда в указанной части коллегия согласиться не может, поскольку само по себе обращение к ответчику, включая обращение в судебном порядке, с требованием о расторжении договоров, взыскании уплаченных сумм, процентов за пользование денежными средствами, правомерность которого подтверждена решением суда, свидетельствует о наличии на стороне ответчика обязанностей, предусмотренных ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не исполненных ответчиком надлежащим образом, что свидетельствует о нарушении им прав истца как потребителя и влечет ответственность в виде штрафа, предусмотренную ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поэтому в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Реал-Сервис" в пользу Евлановой Н.С. штрафа за отказ от удовлетворения ее требований как потребителя в сумме сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года отменить в части отказа Евлановой Н.С. в иске к ООО "Реал-Сервис" о взыскании штрафа.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Реал-Сервис" в пользу Евлановой Н.С. штраф в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евлановой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Кругликова А.В.

гр. дело N 33-48341/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

гражданское дело N 2-2321/19 по апелляционной жалобе Евлановой Н.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года отменить в части отказа Евлановой Н.С. в иске к ООО "Реал-Сервис" о взыскании штрафа.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Реал-Сервис" в пользу Евлановой Н.С. штраф в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евлановой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: