Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-199/2019 по апелляционной жалобе ответчика Цупиковой Л.И. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ДНП "Поречье" к фио об установлении соразмерной платы за сервитут и определении порядка выплат, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек - удовлетворить.

Установить фио соразмерную плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами... и... в следующем размере:

- за земельный участок, с кадастровым номером.., общей площадью 30 529 кв.м, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для дачного строительства", месторасположение: адрес, вблизи адрес, участок расположен в центральной части кадастрового квартала... - сумма в месяц;

- за земельный участок, с кадастровым номером.., общей площадью 17 524 кв.м, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для дачного строительства", месторасположение: адрес, вблизи адрес, участок расположен в центральной части кадастрового квартала... - сумма в месяц.

Обязать фио осуществлять выплату за пользование земельными участками, обремененными частным сервитутом, в следующем порядке: ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.

Взыскать с фио в пользу ДНП "Поречье" сумму неосновательного обогащения за пользование сервитутом, зарегистрированным на земельном участке с кадастровым номером.., общей площадью 30 529 кв.м, за период с дата по дата в размере сумма, сумму неосновательного обогащения за пользование сервитутом, зарегистрированным на земельном участке, с кадастровым номером.., общей площадью 17 524 кв.м, за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Поречье" обратилось в суд с иском к Цупиковой Л.И. и, уточнив исковые требования, просило установить фио соразмерную плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами... и... в следующем размере: за земельный участок, с кадастровым номером.., общей площадью 30 529 кв.м, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для дачного строительства", месторасположение: адрес, вблизи адрес, участок расположен в центральной части кадастрового квартала... - сумма в месяц; за земельный участок, с кадастровым номером.., общей площадью 17 524 кв.м, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для дачного строительства", месторасположение: адрес, вблизи адрес, участок расположен в центральной части кадастрового квартала... - сумма в месяц. Также истец просил обязать Цупикову Л.И. осуществлять выплату за пользование земельными участками, обремененными частным сервитутом, в следующем порядке: ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, взыскать с Цупиковой Л.И. в пользу ДНП "Поречье" сумму неосновательного обогащения за пользование сервитутом, зарегистрированным на земельном участке с кадастровым номером.., общей площадью 30 529 кв.м, за период с дата по дата в размере сумма, сумму неосновательного обогащения за пользование сервитутом, зарегистрированным на земельном участке, с кадастровым номером.., общей площадью 17 524 кв.м, за период с дата по дата в размере сумма, взыскать с Цупиковой Л.И. в пользу ДНП "Поречье" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, взыскать с Цупиковой Л.И. в пользу ДНП "Поречье" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, взыскать с Цупиковой Л.И. в пользу ДНП "Поречье" расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДНП "Поречье" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:0050385:656, общей площадью 30 529 кв.м, и.., общей площадью 17 524 кв.м, расположенных по адресу: адрес, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, что подтверждается выписками о зарегистрированных правах собственности из ЕГРН. дата и дата в пользу Цупиковой Л.И. зарегистрирован сервитут на вышеуказанные участки. Согласно заключению эксперта об оценке соразмерной платы за сервитут от дата N.., стоимость ограниченного права пользования Цупиковой Л.И. земельным участком с кадастровым номером... с учетом решения Раменского городского суда адрес от дата, составляет сумма в год или сумма в месяц; стоимость ограниченного права пользования Цупиковой Л.И. земельным участком с кадастровым номером.., с учетом решения Раменского городского суда адрес от дата, составляет сумма в год или сумма в месяц. Сумма неосновательного обогащения Цупиковой Л.И. за пользование сервитутом, зарегистрированным на земельном участке с кадастровым номером... за период с дата по дата составляет сумма Сумма неосновательного обогащения Цупиковой Л.И. за пользование сервитутом, зарегистрированным на земельном участке с кадастровым номером... за период с дата по дата составляет сумма дата истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств, на что дата был получен ответ с отказом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Цупикова Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика Цупикову Л.И, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рухадзе С.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории по адресу: адрес, адрес, в районе адрес организовано ДНП "Поречье", имеющее в своем составе общепоселковую инфраструктуру и домовладения пользователей.

В соответствии с Уставом ДНП "Поречье" как некоммерческая организация было создано и действует с целью удовлетворения потребностей граждан в пользовании и владении земельными участками, несет расходы, связанные с этой деятельностью в интересах собственников земельных участков дачного поселка "Поречье".

Земельные участки (зоны общего пользования: дороги, улицы, проезды, проходы), расположенные на территории ДНП "Поречье" в границах дачного поселка "Поречье", с кадастровыми номерами.., общей площадью 17 524 кв.м,... :1063, общей площадью 13049 кв.м,.., общей площадью 30 529 кв.м. принадлежат ДНП "Поречье" на праве собственности. ДНП "Поречье" несет полное бремя содержания вышеуказанных земельных участков.

Цупикова Л.И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами... :319, общей площадью 2 586 кв.м,... :466, общей площадью 100 кв.м, расположенных в границах территории ДНП "Поречье".

Цупикова Л.И. не является членом ДНП "Поречье", ведет дачное хозяйство на территории ДНП "Лесное" в индивидуальном порядке.

Решением Раменского городского суда от дата, вступившим в законную силу дата, установлено право постоянного (бессрочного) пользования Цупиковой Л.И. (сервитут) земельным участком, площадью 3223 кв.м, с кадастровым номером... для прохода и подъезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером... :319 и земельным участком, площадью 3602 кв.м, с кадастровым номером... для прохода и подъезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером... :319.

дата и дата в пользу Цупиковой Л.И. зарегистрирован сервитут на вышеуказанные участки.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера права ограниченного пользования земельными участками (сервитут).

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от дата N... :

- стоимость ограниченного права пользования Цупиковой Л.И. земельным участком с кадастровым номером... с учетом решения Раменского городского суда адрес от дата составляет сумма в год или сумма в месяц;

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, эксперт имеет необходимое образование и значительный стаж экспертной работы в экспертном учреждении, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному к выводу об удовлетворении исковых требований ДНП "Поречье" об установлении Цупиковой Л.И. соразмерную плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами... и... в следующем размере:

Также, суд правомерно посчитал необходимым обязать Цупикову Л.И. осуществлять выплату за пользование земельными участками, обремененными частным сервитутом, в следующем порядке: ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что со стороны Цупиковой Л.И. имеется неосновательное обогащение в виде платежей за пользование сервитутом, зарегистрированным на земельном участке с кадастровым номером.., общей площадью 30 529 кв.м, за период с дата (дата регистрации права собственности на земельный участок) по дата в размере сумма, а также платежей за пользование сервитутом, зарегистрированным на земельном участке, с кадастровым номером.., общей площадью 17 524 кв.м, за период с дата (дата регистрации права собственности на земельный участок) по дата в размере сумма Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, является арифметически верным. В связи с чем с Цупиковой Л.И. в пользу ДНП "Поречье" подлежат взысканию указанные суммы в размере сумма и сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по земельному участку с кадастровым номером... за период с дата (дата регистрации права собственности на земельный участок) по дата составляет сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по земельному участку с кадастровым номером... за период с дата (дата регистрации права собственности на земельный участок) по дата составляет сумма Расчеты процентов приведены истцом, ответчиком не оспорены, являются арифметически верными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к ее несогласию с решением в части взыскания с нее в пользу истца расходов на представителя в размере сумма, и в части взыскания расходов, связанных с проведением по делу судебной оценочной экспертизы по определению платы за сервитут, в размере сумма

Судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы Цупиковой Л.И. обоснованными.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. в размере сумма, при этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, цены иска, объема оказанных представителем услуг, и правомерно посчитал данный размер расходов разумным. Мнение ответчицы об отсутствии у истца необходимости в представительских услугах, учитывая сумму исковых требований, не может повлиять на выводы суда, поскольку статья 48 ГПК РФ предоставляет стороне право вести дело в суде лично или через представителей независимо от суммы иска и характера спора.

Также, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, поскольку судебная экспертиза, проведение которой являлось необходимым, исходя из характера спора и необходимости специальных познаний, подтвердила обоснованность исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цупиковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Суслов Д.С.

Дело N 33-48354/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.