Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-48414/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Савеловский районный суд адрес с иском к ответчику наименование организации о признании действий по не предоставлению документов, связанных с работой незаконными, обязании произвести расчет и выплату задолженности по ежемесячным пособиям по уходу за ребенком за период дата дата, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с дата работает в наименование организации. С дата она находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, однако работодатель не выплачивает пособие по уходу за ребенком и отказал в удовлетворении ее заявления о выдаче документов, связанных с работой. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе наименование организации просит решение суда отменить, в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, принять в данной части по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Ответчик наименование организации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.143), в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с дата фио работала в наименование организации в должности товароведа-приемщика (л.д.38-52, 53-56).

С дата истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

дата истец направила в адрес работодателя ценное письмо, в котором содержалось заявление о выдаче документов, связанных с работой, а именно, заверенные копии трудовой книжки, трудового договора от дата, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с дата по дата, заявление о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, справка с места работы супруга о неполучении пособия отцом ребенка, данное письмо получено ответчиком дата, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, между тем, работодатель законные требования работника в установленный 3-х дневный срок не исполнил, предоставив истцу указанные документы лишь дата в судебном заседании (л.д.17, 18).

Судом также было установлено, что в связи с нахождением истца в отпуске по уходу за ребенком, родившегося дата, до исполнения ему возраста полутора лет ответчиком истцу было выплачено пособие в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от дата N46534 (л.д.27, 28).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 62, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением "О назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 856, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании действий по не предоставлению документов, связанных с работой незаконными, обязании произвести расчет и выплату задолженности по ежемесячным пособиям по уходу за ребенком за период дата дата, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт исполнения работодателем обязанности по выдаче работнику документов, связанных с работой и выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В данной части решение суда стороной ответчика не обжалуется.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав истца, что выразилось в неисполнении законных требований о выдаче документов, связанных с работой и несвоевременной выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика сумму в размере сумма, данная сумма определена судом эквивалентно, причиненным истцу моральным и нравственным страданиям, связанным с нарушением ее трудовых прав.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-п, от дата N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Принимая во внимание изложенное выше, суд обоснованно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца - сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в материалы дела не было представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, а также о том, что сумма взысканных юридических расходов является чрезмерной, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, направлены на иную оценку собранных при рассмотрении дела доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что истцом представленные подлинные договоры на оказание юридической помощи и платежные документы об оплате услуг по договорам.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи