Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48441/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, юридических расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Хорошевский районный суд адрес с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику наименование организации о взыскании заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, юридических расходов в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что она работала в наименование организации в обувном магазине Zenden с дата в должности продавца на основании трудового договора, с тарифной ставкой (окладом) в размере сумма. При этом при приеме ее на работу работодатель поставил ее в известность, что заработная плата будет составлять сумма за смену. За период с дата истцу выплачивалась заработная плата без учета работы по 15 часов в день и обещанной зарплаты за смену в размере сумма. дата она была уволена по собственному желанию, но при увольнении расчет с ней произведен был не в полном объеме, обещанная работодателем часть заработной платы не выплачена, чем нарушены ее трудовые права, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Истец фио и представитель ответчика наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 72, 73, 73), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таком положении, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен трудовой договор N СК-0000816, по которому истец была принята на работу в наименование организации на должность продавца - кассира в структурное подразделение адрес (Колумбус) Обособленное подразделение (т. 1 л.д. 95-98).

В силу п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается часовой тариф в размере сумма в час.

Прием истца на работу оформлен приказом N 816-пр/р от дата с указанием тарифной ставки сумма; с данным приказом истец ознакомлена под роспись в день его издания (т. 1 л.д. 89).

Приказом N 1010-ув/р от дата фио уволена дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; основание личное заявление (т. 1 л.д. 90).

На основании представленных табелей учета рабочего времени судом установлено, что истец отработала в дата - 43 часа, в дата - 166 часов, в дата - 166 часов, в дата - 166 часов, в дата - 88 часов (т. 2 л.д. 39-43), что соответствует количеству рабочих часов, установленному производственным календарем на дата.

Из расчетных листков усматривается, что за отработанные часы истцу была начислена заработная плата в дата в размере сумма, 00 коп.; за дата в размере сумма; за дата в размере сумма 00 коп; за дата в размере сумма, за дата в размере сумма, в дата было начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с 16 по 18 и дата дата в общей сумме сумма (т. 1 л.д. 92-94).

Как следует из реестров о перечислении заработной платы, истцу заработная плата за указанные периоды после удержания налога на доходы физических лиц была перечислена на ее счет в банке (т. 1 л.д. 99-249).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения довод истца об установлении ей должностного оклада (тарифной ставки) в размере сумма; каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов суду представлено не было.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи