Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48448/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-873/19 по апелляционной жалобе ответчика Таханиса Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к Таханису Ф. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Таханиса Ф. солидарно в пользу фио, фио денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Таханиса Ф. расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Макаршин Д.Д, Макаршина В.А. обратились в суд с иском к Таханису Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, госпошлину в размере сумма. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата и дата из вышерасположенной квартиры N 315, принадлежащей ответчику, произошли заливы квартиры истца N 311. дата и дата комиссией, в составе представителя УК ЖСК "Иркутск" и ООО "КОР", составлены Акты. Причиной залива является течь батареи центрального отопления на соединении. Для определения размера ущерба по обращению истца наименование организации составлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры N * от дата, согласно которому, размер данных затрат составляет сумма

Истцы в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Таханис Ф.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Таханиса Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Макаршина Д.Д, Макаршину В.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст.ст. 8, 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Макаршин Д.Д. Макаршина В.А. являются собственниками без определения долей квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата и дата из вышерасположенной квартиры N 315 произошел залив квартиры истцов.

Согласно Актам заливы произошли из-за течи соединения на радиаторе центрального отопления (радиатор не проектный).

Согласно отчета наименование организации, куда обратились истцы для определения размера затрат, необходимых для устранения повреждений квартиры, вызванных заливами, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

В связи с тем, что ответчик оспаривал вину в произошедшем заливе и стоимость восстановительного ремонта, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Из выводов наименование организации, следует, что причиной заливов квартиры N 311, расположенной по адресу: адрес, произошедших дата и дата, явилась течь соединения на радиаторе центрального отопления в квартире N 315. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истцов составляет на дату залива без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Суд первой инстанции правомерно положил в основу решения суда заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также удовлетворения требований истцов в добровольном порядке, при этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что установленный радиатор имеет сертификат соответствия и установлен с соблюдением всех правил, поскольку данные обстоятельства не влекут освобождение ответчика от ответственности за причиненный истцам ущерб, так как именно действия ответчика по совершению незаконной перепланировки (переустановки) радиатора центрального отопления находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам в результате залива квартиры. Доказательств иному ответчиком входе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны возражениям относительно заявленных исковых требований, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Таханиса Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Фомичева О.В.

делу N 33-48448/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-873/19 по апелляционной жалобе ответчика Таханиса Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Таханиса Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: