Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48451/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-1885/19 по апелляционной жалобе истца Качаловой С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о взыскании денежных средств в счет стоимости оказания юридических услуг, процентов, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Качалова С.В. обратилась в суд с иском к Дидык А.Б, Долматовой М.Б, Соколову Д.Ю. о взыскании денежных средств в счет стоимости оказания юридических услуг в размере сумма, в том числе, сумма, сумма - 10% в случае положительного разрешения вопроса, сумма в счет 10% от кадастровой стоимости реализованного имущества, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата с ответчиками заключен договор на оказание юридических услуг; ввиду неисполнения ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец, представитель истца в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчики, представитель ответчиков в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Качалова С.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Качалову С.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Дидык А.Б, Соколова Д.Ю, представителя ответчиков Виноградову Ю.Л, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что дата между Адвокатским кабинетом N925 в лице Качаловой С.В. (исполнитель) и Дидык А.Б, Долматовой М.Б, Соколовой Д.Ю. (заказчики) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по вопросу установления родства, признания права собственности в порядке наследования по закону с дальнейшим сбором документов для продажи и реализации объекта недвижимости после вступления в наследство.

Срок начала работ - дата, окончание - дата

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг определяется в сумме сумма за представление интересов в суде и 10% от стоимости недвижимости, с заказчиков за последующую продажу и оформление документов на недвижимость. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: предварительную оплату в сумме сумма заказчик уплачивает исполнителю в течение 1-го дня после подписания настоящего договора; при достижении положительного результата, а именно: решения суда и продажи недвижимости заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 10 % от стоимости недвижимости (п. 3.2.1, 3.2.2 договора).

Как следует из представленных документов и установлено судом, дата Долматовой М.Б. и Соколовым Д.Ю. на имя Качаловой С.В. оформлены нотариальные доверенности..,... на представление интересов в судебных органах сроком действия на один год, дата Дидык А.Б. оформлена нотариальная доверенность... на имя Качаловой С.В. сроком действия один год.

дата Долматовой М.Б. на имя Качаловой С.В. оформлена нотариальная доверенность... общего характера.

дата Долматовой М.Б. на имя Качаловой С.В. оформлена нотариальная доверенность, которой она уполномочила Качалову С.В. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей дата фио; дата Дидык А.Б. и Соколов Д.Ю. также оформили доверенности..,.., согласно которым они уполномочили Качалову С.В. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей дата фио

дата Дидык А.Б. подано заявление об отмене доверенности, выданной на имя Качаловой С.В. на принятие наследства и ведение наследственного дела, дата Долматовой М.Б. также подано заявление об отмене доверенности на принятие наследства и ведение наследственного дела; дата Долматовой М.Б. нотариусу г. Москвы Новиковой И.Л. подано заявление об отмене доверенности от дата

Как следует из пояснений ответчиков, данных в суде первой инстанции, для исполнения поручения в рамках заключенного с Качаловой С.В. договора ими были переданы соответствующие документы, вплоть до дата Качалова С.В. уверяла Дидык А.Б, Долматову М.Б, Соколова Д.Ю. о наличии в производстве Измайловского районного суда г. Москвы гражданского дела, впоследствии представив поддельную копию решения Измайловского районного суда города Москвы от дата о полном удовлетворении требований Долматовой М.Б, Дидык А.Б, Соколова Д.Ю. к Управлению ЗАГС гор. Москвы об установлении родства; впоследствии ответчики узнали о том, что определением от дата их заявление возвращено Измайловским районным судом г. Москвы в связи с неподсудностью спора. Ввиду указанных обстоятельств доверенности, выданные на имя Качаловой С.В. от имени Дидык А.Б. и Долматовой М.Б, были ими отменены.

дата Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу 2-5046/13 по заявлению Долматовой М.Б, Дидык А.Б, Соколова Д.Ю. об установлении факта родственных отношений принято решение, которым требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела N2-5046/13, обозренного в ходе настоящего судебного разбирательства, заявления Дидык А.Б, Долматовой М.Б. об отмене выданных на имя Качаловой С.В. имеются в материалах, в судебном заседании участвовала Долматова М.Б, Дидык А.Б, Качалова С.В, Качалова С.В. в ходе рассмотрения данного дела интересы истцов не представляла.

дата Дидык А.Б, Долматовой М.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на недвижимое имущество по адресу: адрес, право собственности на Дидык А.Б, Долматовой М.Б. зарегистрировано в установленном законом порядке. Как следует из представленных стороной ответчиков документов, с целью реализации недвижимого имущества ими был заключен договор с наименование организации; дата недвижимое имущество отчуждено по договору купли-продажи квартиры, право собственности на покупателей адресН, С.С. зарегистрировано в УФРС дата

Рассматривая доводы ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку предварительная оплата по договору в размере сумма должна быть оплачена заказчиками в течение 1-го дня после подписания договора, доверенности отменены заказчиками Дидык А.Б, Долматовой М.Б, а срок действия доверенности, выданной Соколовым Д.Ю, истек в дата, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по требованиям истца о взыскании с ответчиков суммы в размере сумма, а также по требованиям о взыскании денежных средств в размере сумма, что составляет 10% в случае положительного разрешения вопроса при рассмотрении дела 2-5046/13, истек срок исковой давности, поскольку с иском Качалова С.В. обратилась дата указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по требованиям, заявленным в части взыскания денежной суммы сумма в счет 10% от кадастровой стоимости реализованного наследственного имущества, срок исковой давности не пропущен, поскольку наследственное имущество реализовано и право собственности оформлено в установленном законом порядке на покупателей дата

Разрешая данные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку доказательств того, что именно с помощью действий истца Качаловой С.В. было реализовано наследственное имущество, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Факта совершения Качаловой С.В. действий, направленных на реализацию наследственного имущества в рамках исполнения договора от дата, в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в дата доверенности, выданные Дидык А.Б. и Долматовой М.Б, в том числе, на принятие наследства и ведение наследственного дела, в установленном законом порядке отменены, а срок действия доверенности от имени Соколова Д.Ю. истек.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Качаловой С.В. к Дидык А.Б, Долматовой М.Б, Соколову Д.Ю. о взыскании денежных средств в счет стоимости оказания юридических услуг, процентов, судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны доводам искового заявления, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Качаловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Жигалина И.В.

делу N 33-48451/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-1885/19 по апелляционной жалобе истца Качаловой С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Качаловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: