Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48452/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-748/19 по апелляционной жалобе ответчика Обыденного П.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, с учетом дополнительного решения от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание фио, составленное дата, в пользу фио, удостоверенное фио, врио нотариуса Алейник В.В, зарегистрированное в реестре за N 77/13-н/77-2018-1.987.

В удовлетворении исковых требований фио к Обыденному П.М. о признании завещания недействительным - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио, фио к Обыденному П.М. о компенсации морального вреда - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от дата в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес; запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение или обременение квартиры по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к Обыденному П.М. о признании завещания недействительным, ссылаясь в обоснование иска на то, что дата умер фио. дата открыто наследственное дело к имуществу умершего фио Ответчик является наследником по завещанию. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом дома у фио Обращаясь в суд, истцы сослались на то, что фио на момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдал серьезными заболеваниями, в том числе, хроническим алкоголизмом, в связи с чем просили признать недействительным завещание, взыскать в счет компенсации морального вреда сумма и рассмотреть вопрос об уголовной ответственности ответчика.

01.04.2019 истцы фио и фио уточнили исковые требования, изменив основание иска, указывая, что в завещании подпись от имени фио выполнена не фио, а другим лицом, в связи с чем, просили признать завещание недействительным (л.д. 123 т.2).

Истцы в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал.

Третье лицо нотариус г. Москвы Алейник В.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Обыденный П.М.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Кузнецовой А.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов фио, фио, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст.ст. 166, 167, 1118, 1125, 1131 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что дата умер фио.

Истец фио является наследником по закону первой очереди к имуществу фио, других наследников по закону не установлено.

Истец фио состояла в зарегистрированном браке с фио с дата, брак расторгнут дата.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что дата нотариусом г. Москвы Алейник В.В. открыто наследственное дело к имуществу умершего дата фио по заявлению ответчика Обыденного П.М. на основании завещания от дата, удостоверенного фио, врио нотариуса Алейник В.В, зарегистрированное в реестре за N 77/13-н/77-2018-1.987, и по заявлению истца фио, как наследника по закону первой очереди.

Согласно вышеуказанному завещанию, фио все свое имущество, какое ко дню смерти будет принадлежать, в чем бы не заключалось и где бы не находилось, завещает Обыденному П.М.

Стороной истца в судебном заседании оспаривался тот факт, что фио подписывал завещание дата, в связи с чем, по ходатайству стороны истца определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр судебных экспертиз и исследований.

Согласно выводам заключения эксперта от дата рукописные записи "Павлов Илья Николаевич", расположенные в обоих экземплярах завещания 77 АВ 4807808 от дата, выполненных от имени фио на имя фио, удостоверенного фио, врио нотариуса Алейник В.В, зарегистрированное в реестре за N 77/13-н/77-2018-1.987, - выполнены фио, находящимся в момент составления спорных записей в непривычном для него состоянии (алкогольное опьянение, наркотическое опьянение, прием психотропных веществ), не характерного для него и носящего временный характер.

Подписи от имени фио, расположенные в обоих экземплярах завещания 77 АВ 4807808 от дата, выполненных от имени фио на имя фио, удостоверенного фио, врио нотариуса Алейник В.В, зарегистрированное в реестре за N 77/13-н/77-2018-1.987, выполнены не фио, а другим лицом.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела. Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, образцы почерка и подписей фио, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей фио, фио показали, что фио выразил свою волю на составление завещания в пользу Обыденного П.М. В день составления завещания фио был трезв, наедине разговаривал с нотариусом в комнате у себя дома.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к объективному выводу о том, что факт выражения наследодателем воли на составление завещания в пользу Обыденного П.М. не подтвержден.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть, как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании завещания недействительным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и доказательств обратного суду не представлено, что текст оспариваемого завещания не был подписан фио и, следовательно, завещание не соответствует воле завещателя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное завещание является недействительным и не порождает правовых последствий в виде прав упомянутого в нем наследника Обыденного П.М. на наследуемое имущество.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Обыденного П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Лагунова О.Ю.

делу N 33-48452/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-748/19 по апелляционной жалобе ответчика Обыденного П.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, с учетом дополнительного решения от 09 августа 2019 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Обыденного П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: