Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48453/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-2452/19 по апелляционной жалобе истцов Пермякова П.Н, Пермяковой Е.Б, Пермякова Н.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к ГБУ г. Москвы, "Жилищник района Северное Медведково" о признании недействительной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании возобновить оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, об аннулировании задолженности, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительной задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании возобновить оказание услуг, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда, аннулировать задолженность, мотивируя свои требования тем, что истцами полностью оплачены услуги по ЖКХ.

Истцы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят истцы Пермяков П.Н, Пермякова Е.Б, Пермяков Н.П.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Пермякова П.Н, являющегося также представителем истцов Пермяковой Е.Б. и Пермякова Н.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Захарченко Т.Н, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. 153 ЖК РФ, ст. 210, 249, 309 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве, зарегистрированы и проживают в квартире по адресу:, которая находится под управлением ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Медведково". (л.д. 44-45).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Медведково" о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам с Пермякова Е.Б, Пермякова П.Н, Пермякова Н.П. в настоящий момент не исполнено.

Согласно представленного расчета задолженности ответчиком своевременно производился перерасчет задолженности в связи с частичной оплатой в период с 02.2016г. по 03.2018г. (л.д. 43).

Согласно справки о финансовом состоянии лицевого счета квартиры, расположенной по адресу: адрес, у истцов имеется задолженность в размере сумма (л.д. 46-52).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона г. Москвы от дата N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. (ст. 249 ГК РФ),

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 117,118 Правил Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от дата N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в следующих случаях наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о факте нарушения прав истцов, как потребителей, действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно неизвещения о времени и месте рассмотрения дела истцов Пермяковой Е.Б. и Пермякова Н.П, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. При рассмотрении дела в суде первой инстанции дата участвовал представитель истцов Пермяковой Е.Б. и Пермякова Н.П. по доверенности Петряков П.Н, который был лично извещен о дате рассмотрения дела 13 июня 2019 года, в котором судом было вынесено решение. Таким образом, довод о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их неизвещении является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны доводам искового заявления, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Пермякова П.Н, Пермяковой Е.Б, Пермякова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Жигалина И.В.

делу N 33-48453/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-2452/19 по апелляционной жалобе истцов Пермякова П.Н, Пермяковой Е.Б, Пермякова Н.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Пермякова П.Н, Пермяковой Е.Б, Пермякова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: