Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48461/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-2273/19 по апелляционной жалобе истца Сопова С.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сопова С.Ю. к ПАО "ВТБ" о признании пункта договора ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сопов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "ВТБ" о признании ничтожным пункта 5 заявления на подключение к коллективному страхованию в части невозврата комиссии банка при отказе от страхования, как противоречащего ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскании остатка комиссии за подключение к программе страхования в размере 90697, пропорционально неиспользованному истцом срока в 51 месяц; компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор на сумму сумма При оформлении кредитного договора истцу было предложено подписать заявление на подключение к коллективному договору страхования между банком и СГ "МСК" (В настоящее время ООО "ВТБ Страхование"). При подключении к Программе страхования с истца была удержана плата за страхование в размере сумма дата истец направил ответчику заявление об отказе от участия в Программе страхования с требованием вернуть остаток платы за страхование пропорционально неиспользованному сроку в 51 месяц, в размере сумма Однако денежные средства банк не вернул.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Сопов С.Ю.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст.ст. 420, 421, 423, 428, 819, 854, 858, 934, 940, 942, 972 ГК РФ, ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)", регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО "Банк Москвы" и Соповым С.Ю. дата заключен кредитный договор N * по индивидуальным условиям, перечень которых определен ч. 9 ст. 5 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от дата

Так в договоре потребительского кредита "Кредит наличными" N * определено, что сумма кредита составляет сумма (п. 1), срок возврата дата включительно, процентная ставка по кредиту определена в размере 19,9 % годовых (п. 4), ежемесячный аннуитетный платеж составляет сумма (кроме первого и последнего платежа) (п. 6).

При этом обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде заключения договора страхования, а равно услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, его условиями не предусмотрены (п. 10, 15 ИУ).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита "Кредит наличными" N 00091/15/001742-15 от дата сторонами определен способ предоставления кредита путем зачисления всей суммы кредита в безналичной форме на текущий счет Заемщика N 40817810500910110455 (п. 17 кредитного договора), открытый на имя Сопова С.Ю.

Банк свою обязанность по выдаче кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере сумма на счет Заемщика согласно выбранному им способу.

Истец согласился с Индивидуальными условиями кредитного договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в кредитном договоре.

Между ОАО "Банк Москвы" (Страхователь) и ОАО "Страховая группа МСК" (Страховщик) дата был заключен Договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N *.

В соответствии с договором, объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного (заемщика потребительского кредита), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (п.2.1, договора).

Застрахованными являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, предоставляемых страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением об участие в программе добровольного коллективного страхования и включенные в Бордеро, представленное страхователем страховщику (п.2.2, договора страхования).

Заявлением на участие в программе коллективного страхования от дата Сопов С.Ю. добровольно выразил согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц (Программа страхования), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N * от дата, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ОАО "СГ МСК".

Согласно п. 9 Заявления об участии в Программе страхования жизни и здоровья, Сопов С.Ю. уполномочил Банк перечислить денежные средства с его счета N 40817810500910110455 в сумме сумма в счет Платы за участие в Программе страхования. В случае недостаточности денежных средств на счете для Платы за участие в Программе страхования Заемщик в своем Заявлении уполномочил Банк не осуществлять перечисление денежных средств со счета; частичное перечисление денежных средств в счет Платы за страхования не производится.

Подписав Заявление, истец подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно (п. 8). Кроме того, Истец был уведомлен о следующем: присоединение к Программе страхования осуществляется добровольно, по собственному желанию заемщика и не является условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком (п. 1.1,1.2 заявления); плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии, определенной тарифами Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии (п. 1.4 заявления); плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет сумма (п. 2.5 заявления); отказ от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое отделение Банка, при этом уплаченная плата за участие в Программе страхования не возвращается (п. 5).

Таким образом, как установилсуд, истец был ознакомлен и согласен с присоединением к Договору страхования, и Банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за сбор, обработку, техническую передачу информации о физическом лице и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

По условиям Программы страхования, при наступлении страхового случая Банк является выгодоприобретателем (получателем страховой суммы) только по рискам "смерть", "инвалидность" в размере суммы страховой выплаты, равной сумме задолженности (остатка) по кредиту на дату наступления страхового события.

Истец является выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты по рискам "смерть", "инвалидность" в размере страховой суммы за вычетом остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, а также по риску "временная нетрудоспособность" в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 Заявления, срок страхования установлен с дата по дата При погашении кредита в соответствии с графиком платежей по Кредитному договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита по Кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяются.

Таким образом, приходя к выводу об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что подключение Сопова С.Ю. к Программе страхования создает для него определенное имущественное благо в качестве финансовой защиты от указанных страховых рисков, в том числе и в случае досрочного исполнения обязательств Заемщика перед Банком. Материалами дела подтверждено, что финансовая услуга по подключению истца к коллективному страхованию Банка ПАО "ВТБ" была оказана истцу, оснований для возврата уплаченной суммы за оказание данной услуги не имеется. Об условиях оказания данной услуги, размере ее оплаты, истец был ознакомлен при подписании договора, каких-либо возражений не высказал. Сам по себе факт досрочного погашения обязательства по кредитному договору и возврат суммы полученного кредита не является обстоятельством, влекущим возврат истцу уплаченной за подключение к договору коллективного страхования суммы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сопова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Фомичева О.В.

делу N 33-48461/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-2273/19 по апелляционной жалобе истца Сопова С.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сопова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: