Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48505/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при помощнике судьи Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Киселевой Татьяны Викторовны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между Киселевой Татьяной Викторовной и ООО "РесурсТранс" за период с 16 марта 2018 года по 12 ноября 2018 года трудовыми.

Обязать ООО "РесурсТранс" внести сведения о работе в трудовую книжку Киселевой Татьяны Викторовны.

Взыскать с ООО "РесурсТранс" в пользу Киселевой Татьяны Викторовны в счет денежной компенсации морального вреда сумма

Взыскать с ООО "РесурсТранс" госпошлину в доход бюджета города Москвы сумма

В остальной части удовлетворения требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселева Т.В. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "РесурсТранс" о признании отношений, возникших между сторонами, трудовыми, обязании заключить трудовой договор с 16 марта 2018 года на неопределенный срок, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, восстановлении на работе в должности диспетчера с 12 ноября 2018 года путем подписания приказа о приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12 ноября 2018 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере сумма, привлечении ответчика к административной ответственности в виде штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком в период с 16 марта по 12 ноября 2018 года заключались договоры гражданско-правового характера на оказание услуг по поиску транспортных средств для осуществления перевозок и по заключению договоров с перевозчиками, при этом в устной форме ей сообщалось о том, что заключение данных договоров имеет временный характер и впоследствии с ней будет заключен трудовой договор. В период с 16 марта по 12 ноября 2018 года ей ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение. Полагала, что возникшие между сторонами правоотношения являются трудовыми, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Орлова С.Ю. иск в части требований истца о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись о работе в период с 16 марта по 12 ноября 2018 года в трудовую книжку признала, остальные требования просила оставить без удовлетворения.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок.

Истец Киселева Т.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 177-178), в суд апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении, поступившем по электронной почте, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 180, 181), в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика по доверенности Орлову С.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, однако между сторонами были заключены договоры оказания услуг на периоды с 16 по 31 марта, с 01 апреля по 30 апреля, с 01 по 31 мая, с 01 по 30 июня, с 01 по 31 июля, с 01 по 31 августа, с 01 по 30 сентября, с 01 по 31 октября, с 01 по 12 ноября 2018 года (л.д. 6-36).

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание частичное признание ответчиком заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании правоотношений, возникших между сторонами в период с 16 марта 2018 года по 12 ноября 2018 года трудовыми, а также обязании ответчика внести сведения о работе в трудовую книжку истца.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

В данной части решение суда не обжалуется.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика заключить трудовой договор с 16 марта 2018 года на неопределенный срок, внесении записи об этом в трудовую книжку, а также в восстановлении на работе с 12 ноября 2018 года посредством издания приказа о приеме на работу путем издания приказа о приеме на работу, взыскании заработной платы за период с 12 ноября 2018 года судебная коллегия, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку он основан на правильном применении положений ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим спорным правоотношениям и надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после окончания срока действия гражданско-правовых договоров, признанных судом трудовыми, и соответственно после прекращения истцом исполнения каких-либо трудовых обязанностей в интересах ответчика, оснований для обязания ответчика заключить трудовой договор с истцом с 12 ноября 2018 года, а также для взыскания заработной платы с указанной даты, не имеется, поскольку заключение трудового договора является правом работодателя.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Требование истца об обязании ответчика уволить ее по собственному желанию с должности диспетчера по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 03 апреля 2019 года, судом апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных требований и в части отказа в удовлетворении требования о привлечении ответчика к административной ответственности в виде штрафа, не обжалуется, то в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи