Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48507/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., с участием адвоката Гурова А.Ю., при помощнике судьи Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "ДЕКОР СИТИ" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефременко Светланы Владимировны к ООО "ДЕКОР СИТИ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДЕКО СИТИ" в пользу Ефременко Светланы Владимировны задолженность по заработной плате в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДЕКОР СИТИ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефременко С.В. обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском к ответчику ООО "ДЕКОР СИТИ".

Определением Красногорского городского суда Московской области указанное гражданское дело было передано по подсудности в Тушинский районный суд г.Москвы (л.д. 21-22), в котором Ефременко С.В, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просила взыскать с ООО "ДЕКОР СИТИ" задолженность по заработной пате за период с января 2018 года по апрель 2019 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплат на день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 09 января 2018 года работает в ООО "ДЕКОР СИТИ" в должности дизайнера, с должностным окладом в размере сумма, между тем, за период работы в данной организации она никогда не получала заработную плату, кроме того из выданной работодателем справки по форме 2-НДФЛ ей стало известно о том, что ее заработная плата составляет сумма В период работы работодатель понуждала ее к увольнению по собственному желанию, в противном случае угрожала невыплатой заработной платы. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Тушинским районным судом г.Москвы постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО "ДЕКОР СИТИ".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Гурова А.Ю, Гридневу И.Ф, истца Ефременко С.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ефременко С.В. с 09 января 2018 года работает в ООО "ДЕКОР СИТИ" в должности дизайнера.

17 сентября 2018 года истец уведомила работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы.

Из представленной в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ усматривается, что размер заработной платы истца составляет сумма в месяц.

Доводы истца об установлении ей должностного оклада в размере сумма в месяц не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцу заработной платы за период работы с января 2018 года по апрель 2019 года.

Поскольку доказательств выплаты истцу причитающейся заработной платы за период работы с января 2018 года по апрель 2019 года в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, при этом исходил из размера должностного оклада истца в сумме сумма, сведения о котором содержатся в справке 2-НДФЛ, оснований для взыскания заработной платы в большем размере суд обоснованно не усмотрел, так как вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не было представлено доказательств того, что стороны при заключении трудового договора пришли к согласию относительно размера должностного оклада истца в сумме сумма

Расчет подлежащих взысканию процентов за несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенный судом первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по двум адресам: г.Липецк, пл. Победы, д.8, к. 500А и Московская область, Красногорский район, Пятницкое шоссе, Отрадное п/о, стр. 9, кв.оф. 38, однако судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал задолженность по заработной плате за период с января 2018 года по апрель 2019 года, так как 06 сентября 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, поскольку приложенные к апелляционной жалобе ответчиком копия трудового договора от 09 января 2018 года, приказа о прекращении трудовых отношений N 1 от 09 января 2018 года являются недопустимыми доказательствами по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как представлены только в копиях и не подтверждены оригиналами, кроме того, на данных документах отсутствует подпись работника. Также судебная коллегия отмечает, что с учетом направления истцом уведомления 17 сентября 2018 года о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих прекращение трудовых отношений между сторонами, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период является правильным. Представленные в материалы дела акты об отказе в ознакомлении с ведомостью на выдачу заработной платы, с приказом о прекращении трудового договора, также признаются недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждены оригиналами, кроме того, данные акты составлены единолично генеральным директором ООО "ДЕКОР СИТИ" Гридневой И.Ф, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым усомниться в их достоверности.

Также не может повлечь отмену постановленного решения суда, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу была перечислена заработная плата в размере сумма генеральным директором ООО "ДЕКОР СИТИ" Гридневой И.Ф. от имени и за счет работодателя, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн, поскольку из копий указанных чеков не усматривается, что данные платежи производились ответчиком, в них не указано назначение платежей (л.д. 89-94).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЕКОР СИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи