Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48719/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивашнева И.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ивашневу * к Ивашневой * о признании бывшим членом семьи собственника, установления факта прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, прекращении права пользования на жилое помещение с момента выезда в другое место жительство- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ивашнев И.А. обратился в суд с иском к Ивашневой В.А. о признании Ивашнева И.А. бывшим членом семьи собственника, установлении факта прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения с его матерью, установлении факта прекращения права пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: * с момента выезда в другое место жительство.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения истец в августе 2008г. был вселен в однокомнатную квартиру по адресу: г*, общей площадью 35 кв.м, в качестве члена семьи нанимателя Ивашневой В.А, которая является его матерью. В марте 2017г. истец добровольно выехал из квартиры, в которую был вселен вместе с ответчиком на другое место жительство, забрав свои вещи, перестав проживать в квартире с ответчиком. Не проживание истца в квартире по адресу: * не носит вынужденный характер, истец с ответчиком совместного хозяйства не ведет, общего бюджета не имеют, ответчик членом семьи истца не является. Истец отказался от прав на приватизацию на квартиру по адресу: *, в мае 2015г. данная квартира была приватизирована ответчиком.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, ответчиком направлен отзыв на иск, в котором она не возражала против удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2008 г. между Ивашневой В.А. и ДЖП и ЖФ г.Москвы заключен договор социального найма N5915-01-2008-0448816, согласно которому Ивашневой В.А. в бессрочное владение и пользование передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *. Совместно с нанимателем Ивашневой В.А. в жилое помещение по договору социального найма вселен в качестве члена семьи нанимателя сын Ивашнев И.А, 1982 г.р.

Как следует из жилищных документов, Ивашнева В.А, * г.р. с * г. зарегистрирована по адресу: *, совместно с которой с 21.01.1999г. был зарегистрирован Ивашнев И.А, который был снят с регистрационного учета *г. по личному заявлению.

Ивашнев И.А. с * г. был зарегистрирован по месту пребывания, а с 25.10.2016г. зарегистрирован постоянно по адресу Военной академии Генерального штаба ВС РФ.

05.04.2015 г. Ивашевым И.А. было дано согласие на приватизацию Ивашневой В.А. квартиры по адресу: *.

27.04.2015 г. Ивашневой В.А. с ДГИ г. Москвы был заключен договор передачи жилого помещения по адресу: * в индивидуальную собственность Ивашевой В.А.

Согласно справки ФГКВОУВО "ВАГШ ВС РФ" от 10.06.2019 г. N 202, с 20.07.1999г. Ивашнев И.А. проходит военную службу по контракту в Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 11.05.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ивашнева И.А. об оспаривании действий начальника 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного отдела ФГКУ "ЗРУЖО Министерства обороны РФ", связанных с отказом во включении в списки на предоставление служебного жилья. Данным решением было установлено, что Ивашнев И.А. добровольно снявшись с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 47, кв. 14 создал условия для постановки вопроса о предоставлении ему по месту прохождения военной службы специализированного жилого помещения, что является злоупотреблением правом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 27.07.2017г. решение Московского гарнизонного военного суда от 11.05.2017 г. оставлено без изменения. В данном апелляционном определении со ссылкой на ст. 10 ГК РФ указано на то, что Ивашнев И.А. совершил намеренные действия, свидетельствующие о злоупотреблении своим правом, которые защите не подлежат.

22.02.2018г. Определением Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы на решение Московского гарнизонного военного суда от 11.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 27.07.2017г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В определении указано, что судебные инстанции, правомерно приняв во внимание, что Ивашнев И.А. умышленно прекратил собственное право пользования жилым помещением, применили положения ст. 10 ГК РФ и обоснованно отказали административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что на момент заключения ответчиком договора передачи квартиры в собственность, согласие истца на приватизацию квартиры его матерью не требовалось, так как на момент заключения данного договора истец снялся с регистрационного учета по адресу места жительства, в установленном порядке прекратил право пользования квартирой по адресу: *.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие истца на приватизацию ответчиком квартиры требовалось в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", право пользования жилым помещением в соответствии с договором социального найма не прекращалось, поскольку после снятия истца с регистрационного учета договор социального найма не изменялся, судебная коллегия находит несостоятельными.

Положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела усматривается, что истец 13.04.2015г. был снят с регистрационного учета по адресу: * по личному заявлению в связи с выбытием по адресу: *.

Таким образом, договор социального найма квартиры по адресу: * в отношении истца расторгнут с 13.04.2015г. После приватизации ответчиком квартиры истец в соответствии со ст.31 ЖК РФ не может быть отнесен к членам семьи собственника квартиры по адресу: *, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания истца бывшим членом семьи собственника указанного жилого помещения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивашнева И.А. - без удовлетворения.