Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48732/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при помощнике И Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Викторовой И. Неробеевой Т.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Викторовой * к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, законной нестойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Викторова И. обратилась в уд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, законной нестойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои исковые требования мотивировала тем, что в соответствии с заявлениями Викторовой Ирины на открытие счета в рамках Договора комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) и на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) в ДО "Тверской" в городе Москве Филиала N7701 Банка ВТБ (ПАО) 12.03.2018 года были открыты счета: накопительный счет N* в долларах США, мастер-счета N* в долларах США, N* в долларах США и N* в рублях.

Согласно Приходному кассовому ордеру N *от 12.03.2018 года Истец внесла на мастер-счет N * денежные средства в размере 80 000,00 долларов США.

В соответствии с Приходным кассовым ордером N 5561261 от 04.04.2018 года Истец внесла на мастер-счет N 4*денежные средства в размере 189 000,00 долларов США.

От VIP менеджера Банка 06.08.2018 Истцу стало известно, что 30.07.2018 по всем трем счетам проведены операции, которые ею не совершались и на совершение которых, Истец не давала поручений, а именно 30.07.2018 с накопительного счета N* в долларах США денежные средства в сумме 74 050,00 долларов США переведены на текущий счет N* в долларах США. В тот же день, денежные средства, хранящиеся на этом текущем счете в сумме 88 991,00 доллар США и поступившие с накопительного счета в сумме 74 050,00 долларов США, а всего в общей сумме 163 041,00 доллар США сконвертированы и в размере 10 002 565,35 руб. зачислены на текущий счет N* в рублях. Далее, денежные средства с этого текущего счета в сумме 10 000 000,00 рублей двумя операциями, суммами по 5 000 000,00 рублей, выданы в виде наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету в рублях.

Все операции по счетам, в том числе по выдаче со счета 10 000 000 рублей, проведены Банком в один операционный день 30.07.2018.

Впоследствии, из общения с сотрудниками Банка, выяснилось, что операции по счетам 30.07.2018 проведены филиалом банка Банк ВТБ (ПАО) в городе Липецке по нотариально удостоверенной доверенности номер 01АА0581093, якобы выданной Истцом 20.07.2018 гр-ну Углову *, жителю города Липецка. В соответствии с отметками о въезде и выезде Истца за пределы страны проживания, Истец 20.07.2018 года не въезжала на территорию Российской Федерации.

Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по сохранности вложенных истцом денежных средств при осуществлении Банком предпринимательской деятельности, выданы денежные средства Истца третьим лицам без проверки действительной воли клиента Банка (не осуществил надлежащую идентификацию клиента) на распоряжение денежными средствами. Истец указывает, что она не выдавала доверенность Углову Д.В. В данной доверенности имеются ошибки, которые не вызывали сомнений у ответчика.

С учетом уточнения истцом исковых требований в судебном заседании 20.05.19 года истец просила суд:

1. Взыскать с БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу Викторовой * 250 680,67 долларов США (Двести пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят долларов США 67 центов), из которых 163 041,00 доллар США - сумма основного долга, 81 520,50 долларов США - штраф за неисполнение законного требования потребителя, 6 119,17 долларов США - законная неустойка за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

2. Взыскать с БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу Викторовой Ирины (Владимировны) 200 000 рублей морального вреда.

3. Взыскать с БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу Викторовой * судебные расходы истца на оплату государственной пошлины 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей и услуг представителя в размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей, а всего 120 000,00 (Сто двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Нотариус В.И. Щердина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Углов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Викторовой И. Неробеева Т.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Викторовой И. по доверенности и ордеру Неробееву Т.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ (ПАО) Малакеева А.С, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 между Истцом и Банком заключен Договор комплексного обслуживания (далее - Договор), неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) (далее - Правила), которые определяют общие условия и порядок предоставления Клиентам комплексного обслуживания, Пакетов услуг, а также возможность получения Клиентами отдельных Банковских продуктов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках вышеуказанного договора, Клиенту открыты счета в Банке, а именно:

Накопительный счет * в долларах США (далее - Накопительный счет Клиента)

Счет * в долларах США (счет Клиента в долларах США)

Счет N*в рублях (счет Клиента в рублях)

По состоянию на 29.07.2018г. на счете Клиента в долларах США находились денежные средства в сумме 88 991 доллар США и на Накопительном счете клиента не менее 74 050 долларов.

30.07.2018г. денежные средства с Накопительного счета Клиента были перечислены на счет Клиента в долларах США, а далее, вся сумма 163 041 долларов США сконвертирована в рубли и переведена на счет Клиента в рублях в сумме 10 002 565,35 руб. Далее со счета Клиента в рублях произошло снятие денежных средств в сумме 10 000 000 рублей.

Все операции были осуществлены в один день - 30.07.2018. на основании доверенности клиента от 20.07.2018, удостоверенной нотариусом Щедриной В.И. на бланке N* и зарегистрированной в реестре за N01/13-н/01-2018-2-779.

Истец указывает, что она не выдавала данную доверенность. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.03.2019 года, вступившим в законную силу 16.04.2019 года, в связи с признанием Нотариусом Республики Адыгея Щедриной * исковых требований доверенность N *, выданная от имени Викторовой И.В. на Углова Д.В, удостоверенная нотариусом Гиагинского нотариального округа Республики Адыгея Щедриной * и зарегистрированную в реестре N01/13-н/01-2018-2-779 в станице Гиагинской Республике Адыгея 20 июля 2018 года признана недействительной (ничтожной). Вместе с тем, ответчик Банк ВТБ (ПАО) не был привлечен к участию в деле, которое рассмотрено Мещанским районным судом г. Москвы. В связи с чем, данное решению не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Истец полагает, что ответчиком не была проведена надлежащая идентификация представителя - Углова Д.В, в связи с чем, допущена незаконная выдача денежных средств. Ответчик при проведении указанных выше операций со счетами Истца и выдаче денежных средств по доверенности в нарушение установленных "Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) допустил неосмотрительность, а именно:

- в соответствии с заявлениями, анкетными данными, а также по имеющейся в Банке копии паспорта, усматривается, что договор банковского счета заключен с Викторовой *, в то время как в доверенности указано - Викторова *;

- паспортные данные в "доверенности" изложены на русском языке, что не соответствует действительности. Оригинальный паспорт Истца - гражданки Республики Узбекистана, копия которого имеется в Банке, исполнен буквами латинского алфавита, дублированного перевода на русский язык паспорт не содержит, ссылки на иной документ, в доверенности указано, что документ выдан "1188 Республики Узбекистан", что недостоверно, так как в паспорте указано следующее "*", что в соответствии с официальным переводом, означает "ГУВД *", то есть латинские буквы паспорта "*", в доверенности заменены цифрами "*";

- неверно указан адрес регистрации Истца, в "доверенности" указан адрес "*, в паспорте и в Банке "*";

- написанное в доверенности от руки "Викторова *" выполнено почерком не соответствующем почерку Истца, а также данным действительного паспорта;

- подпись от имени Истца, также не похожа на подписи, имеющиеся в распоряжении Банка. Действительная и реальная подпись имеется в Банке и поставлена Истцом при открытии счетов во многих документах, в том числе и на карточке с образцами подписи, заполнение которой является обязанностью Банка. Истец ссылается на очевидное несоответствие подписи, а проверка соответствия является обязанностью Банка, должно было привлечь внимание ответственных сотрудников. Сотрудники Банка при проверке соответствия подписи должны были руководствоваться существующими в Банке Банк ВТБ (ПАО) правилами введенными в действие приказом Банк ВТБ (ПАО) от 22.12.2017 N1894 "Правила совершения операций по счетам физических лиц в банке - Банк ВТБ (ПАО)", где согласно пункта 3.4 названных правил "Распоряжение Клиента, поступившее в Банк через Офис Банка, признается составленным Клиентом, а действия Банка по его исполнению правомерными, если Банк удостоверился в личности Клиента (в личности и полномочиях Представителя в случае, если Распоряжение поступило от Представителя) и путем простого визуального сличения установилсхожесть подписи Клиента на Распоряжении с Образцом подписи Клиента, имеющимся в распоряжении Банка". Не проведение проверки подлинности подписи свидетельствует о невыполнении сотрудниками Банка своих обязанностей;

- для совершения любых действий на территории России лицом нерезидентом по паспорту иностранного государства, в том числе Узбекистана, требуется легализованный перевод паспорта (заполненных страниц), который удостоверен нотариусом. Между тем, доверенность содержит фамилию, имя и отчество, которые отличаются от информации, имеющейся в распоряжении Банка;

- приведенные в доверенности формулировки "Открывать и распоряжаться открытыми счетами" при ее дословном толковании и в той взаимосвязи, которой указаны действия "открывать" и "распоряжаться" с существительным "открытыми счетами", предполагает, что лицо, которому выдана эта доверенность имеет право на распоряжение только теми счетами, которые им же и открыты;

- доверенность не может иметь неопределенность в распоряжении счетами, без указания конкретных номеров счетов, открытых в конкретных банках;

- формулировка "во всех коммерческих банках" и поручение в доверенности действий, не связанных с управлением банковскими счетами, также говорит о незаконности доверенности.

В соответствии со ч.1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4.6 Правил совершения операций по счетам Клиент может на основании доверенности предоставить своему Представителю право на осуществление своих прав по проведению операций по Банковским продуктам, оформленным в рамках договора комплексного обслуживания и договора о предоставлении банковского продукта на основании доверенности при условии, если это не противоречит указанным договорам и законодательству Российской Федерации.

Банк вправе осуществлять проверку доверенности, предъявленной Представителем, при возникновении у Банка сомнений в ее подлинности.

Судом установлено, что 23.07.2018 в офис Банка в г. Липецк обратился Углов Д.В. с нотариальной доверенностью, оформленной 20.07.2018 за номером *, нотариусом Гиагинского нотариального округа республики Адыгея Щедриной В.И.

Согласно предоставленной доверенности представитель имеет право:

- открывать и распоряжаться открытыми счетами во всех коммерческих банках;

- получать и вносить денежные средства в любой сумме;

- производить безналичные переводы денежных средств со всех Ваших счетов, в том числе депозитных.

Согласно материалу, представленному ответчиком, в ходе проведенной проверки Банком предоставленной доверенности от нотариуса Щедриной В.И. было получено подтверждение, что доверенность является подлинной. Подлинность доверенности проверялась путем телефонного разговора с нотариусом, согласно которому он подтвердил выдачу доверенности и ее содержания, путем проверки доверенности на официальном сайте Министерства юстиции, в соответствии с которым вышеуказанная доверенность с обозначенным номером была внесена на сайт, кроме того, сведения об отзыве доверенности отсутствуют по настоящий момент. Как указал ответчик, после поступления претензий Клиента касательно спорной доверенности нотариусу был представлен официальный запрос о подтверждении выдачи доверенности. В ответ на запрос нотариус подтвердил выдачу доверенности, при этом указал на то, что ранее устно также подтверждал сотрудникам Банка факт выдачи доверенности.

Как указывает Истец, Банк в нарушение п. 4.5 Правил совершения операций по счетам, не воспользовался правом и не запросил дополнительные документы в отношении Углова Д.В, не идентифицировал его.

В соответствии с положениями Руководства пользователя (для ТП) "Особенности работы с карточками состоятельных клиентов, VIP-клиентов и сотрудников Банка", являющимися документом для служебного пользования, идентификация Клиента или его представителя возможна путем направления sms-сообщений на телефонный номер клиента.

В соответствии с заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания, контактном номером телефона являлся 8-903-141-92-57. Как следует из расшифровки sms-сообщений, направленных на контактный номер телефона клиента, Клиенту было направлено 3 sms-сообщения для его идентификации. Доверенное лицо Клиента связывалось с ним в присутствии сотрудников Банка, называло одноразовые пароли, направляемые Клиенту для осуществления действий в карточке VIP- клиента.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец действительно указывала данной номер телефона для подтверждения операций. Из объяснений представителя истца следует, что Угловым Д.В. была произведена замена сим карты. У истца на это время телефон был заблокирован. Истец указал, что не получала смс и не знала о проведенных операциях. Однако, запрос суда оператору связи Билайн, показал, что смс сообщения при проведении операции направлялись на телефон, указанный истцом в заявлении банку. Также направлялся ответ - подтверждение.

Суд дал надлежащую оценку доводам о том, что в доверенности у истца указано еще и отчество, заменены римские цифры и латинские буквы на русские, не совпадал адрес регистрации. Судом установлено, что указанные обстоятельства,не должны были послужить основанием для отказа в проведении операции. Истец не отрицает, что имеет отчество Владимировна. Ответчик проверяет те данные, которые установлены в Правилах. Указание паспортных данных доверителей в той или иной мере направлено лишь на надлежащую идентификацию лица, выдающего доверенность. Способ внесения вышеуказанных символов выбирает нотариус, при этом Банк, действуя добросовестно, доверяет подписи нотариуса, удостоверявшей доверенность. Адрес места жительства может быть изменен.

В соответствии с правилами комплексного обслуживания, к которым присоединился Истец, доверенный номер телефона - номер мобильного телефона Клиента, указанный Клиентом при заключении договора комплексного обслуживания в Заявлении (в графе "Мобильный телефон (обязательно для заполнения)" раздела "Контактная информация" заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) или в графе "Мобильный телефон" раздела "Контактная информация" анкеты, составленной по установленной Банком форме для целей заключения договора комплексного обслуживания. Доверенный номер телефона может быть изменен Клиентом путем подписания заявления об изменении сведений о Клиенте по установленной Банком форме при личной явке в Офис Банка. В один момент времени у Клиента может быть только один Доверенный номер телефона.

Как следует из п. 3.4. Правил комплексного обслуживания В рамках договора комплексного обслуживания Клиент сообщает Банку Доверенный номер телефона, на который Банк направляет Пароль, SMS-коды/Push-коды для подтверждения (подписания) Распоряжений/Заявлений БП, и сообщения в рамках подключенного у Клиента SMS-пакета/заключенного Договора ДБО.

Исходя из положений п. 4.2.3. Правил комплексного обслуживания Клиент обязан Известить Банк об изменении личных данных в течение 7 (семи) календарных дней с даты изменения соответствующих документов и сведений Доверенного номера телефона.

Также в редакции п. 4.5 Правил Комплексного банковского обслуживания указано, что клиент поставлен в известность и в полной мере осознает, что передача конфиденциальной информации в рамках договора комплексного обслуживания на Доверенный номер телефона, адрес электронной почты, на почтовый адрес, указанные Клиентом в Заявлении, влечет риск несанкционированного доступа к такой информации сторонних лиц.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Истец не представила суду доказательства того, что со стороны ответчика были допущены нарушения Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО). Наоборот, ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что операции были совершены при соблюдении требований идентификации клиента.

Суд также принял во внимание, что в настоящее время в отношении Углова Д.В. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения хищения путем мошенничества денежных средств, которыми завладел в помещении офиса ОО "Звездный" г.Липецка Банка ВТБ (ПАО). Доказательства виновного поведения сотрудников ответчика и их причастности к совершенному Угловым Д.В в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для взыскания денежных средств, снятых Угловым Д.В, отсутствуют, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком правил обслуживания по счету, а также каких-либо иных нормативно-правовых актов со стороны ответчика при совершении оспариваемых операций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При разрешении спора судом первой инстанции доказательств того, что в Банке Угловым Д.В. был предъявлен паспорт не истца, а другой женщины, суду первой инстанции представлено не было.

Основания для принятия новых доказательств, материалов расследования уголовного дела, отсутствуют, так как истец не была лишена представления доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, приговор по уголовному делу не постановлен, факт виновных действий сотрудников ответчика из представленных материалов не усматривается.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора судом первой инстанции Воронова И. доверила представлять ее интересы представителю Неробеевой Т.В, которая участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении спора. О дате, времени и месте судебных заседаний истец извещалась через своего представителя, однако лично в судебных заседаниях не участвовала.

08 июля 2019 года ходатайств об отложении судебного заседания представителем истца не заявлялось, против рассмотрения дела в отсутствие истца представитель не возражала.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не была должным образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, не может быть принята во внимание.

Исходя из протокола судебного заседания от 08 июля 20919 года, суд огласил и исследовал письменные материалы дела с 1 по 168 лист, а также документы, приобщенные в данном судебном заседании.

В связи с чем утверждение о том, что суд не исследовал материалы дела, не состоятельна.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Викторовой И. Неробеевой Т.В. - без удовлетворения.