Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48735/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В,

при помощнике Ничипоренко А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено: о пределить доли Сиялко Н. В. и Сиялко В.Т. в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ****, по 1/2 доле за каждым. Установить факт принятия Сиялко Л.В. наследства к имуществу умершего Сиялко В. Т... Признать за Сиялко Л.В. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру по адресу: ****,

УСТАНОВИЛА:

Сиялко Л.В. обратилась в суд к ответчикам Павлючковой С.В, ДГИ г. Москвы с иском об определении доли в общей совместной собственности на квартиру по адресу: ****; установлении факта принятия Сиялко Л.В. наследства после смерти Сиялко Т.В.; признания за Сиялко Л.В. в порядке наследования по закону права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, указывал на то, что дед истца Сиялко В.Т. и мать истца Сиялко Н.В. согласно договору передачи от 08.09.1992 являлись сособственниками без определения долей в общей совместной собственности квартиры по адресу г****. Сиялко В.Т. являлся свекром Сиялко Н.В. Отец истца Сиялко В.В. - сын Сиялко В.Т. - умер в 1991г, в приватизации не участвовал. Сиялко В.Т. умер в 1993 г. После его смерти его наследницами стали истец Сиялко Л.В. и ее родная сестра Павлючкова С.В. К нотариусу в установленный законом срок они не обращались. Сиялко Л.В. фактически наследство приняла, т.к. проживала в спорной 3-х комнатной квартире, вселившись при жизни дедушки с его согласия, оплачивала коммунальные услуги, поскольку мама являлась пенсионеркой. С 1998 года истец зарегистрирована в указанной квартире, до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги. Мать истца Сиялко Н.В. умерла в 2011 году. После её смерти Сиялко Л.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако в выдаче свидетельства было отказано.

Истец Сиялко Л.В. с представителем исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, в соответствии с которыми просил в иске отказать.

Ответчик Павлючкова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в ранее данных суду объяснениях против удовлетворения иска не возражала.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ДГИ г.Москвы обжалует его в апелляционном порядке.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Павлов О.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение от 30 июля 2019 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель истца Сиялко Л.В. по доверенности Оськина Е.Г. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

При разрешения спора и принятии решения суд обоснованно руководствовался положениями действующего на момент смерти наследодателя закона (ст.ст. 532, 546 ГК РСФСР), а также ст.ст. 1111-1112, 1152-1154 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 сентября 1992 года между Департаментом муниципального жилья с одной стороны и Сиялко Н.В, Сиялко В.Т. заключен договор передачи, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: г//// передана в общую собственность без определения долей Сиялко Н.В. и Сиялко В.Т.

Сиялко Л.В. доводится дочерью Сиялко В.В, который в свою очередь является сыном Сиялко В.Т. Матерью истца Сиялко Л.В. является Сиялко Н.В.

Отец истца Сиялко В.В. умер /// года.

Дедушка истца по отцовской линии Сиялко В.Т. умер /// года.

Мать истца Сиялко Н.В. умерла /// года.

Также судом установлено, что в спорном жилом помещении с 1986 года зарегистрированы Сиялко В.В, снят с регистрационного учета в связи со смертью 19 апреля 1991 года; Сиялко В.Т. снят с регистрационного учета 21 сентября 1993 года в связи со смертью; Сиялко Н.В, снята с регистрационного учета 26 мая 2011 года в связи со смертью.

С 25 августа 1998 года в жилом помещении постоянно зарегистрирована истец Сиялко Л.В. Наследственное дело после смерти Сиялко В.Т. не открывалось.

После смерти Сиялко Н.В. нотариусом г. Москвы Бизякиным А.В. открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратилась истец Сиялко Л.В.

Из справки ДГИ г. Москвы от 19 апреля 2019 года следует, что в Департаменте имеются сведения о зарегистрированном праве общей совместной собственности Сиялко В.Т. и Сиялко Н.В. на спорное жилое помещение.

Сведения в Управление Росреестра по г. Москве о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: г****отсутствуют.

В обоснование подтверждения факта принятия наследства истцом представлен, а судом принят договор на ведение технического обслуживания телеканала от 27 октября 1991 года, квитанции об оплате услуг, предоставляемых по вышеуказанному договору за 1991 и 1992 год. Также представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за период с 2000 года по 2014 год.

Из медицинских документов (копии выписного эпикриза), оснований не доверять которым суд первой инстанции оснований не усмотрел, следует, что в 2010 году Сиялко Н.В. проходила стационарное лечение в связи с инфарктом головного мозга.

Представитель ДГИ г. Москвы в апелляционной жалобе указывает, что принятые во внимание судом первой инстанции договор технического обслуживания телеканала от 27 октября 1991 года, квитанции по оплате услуг техобслуживания за 1991 и 1992 гг, квитанции по оплате коммунальных услуг за период с 2000 по 2014 года не могут выступать доказательствами факта принятия наследства. Других же доказательств, подтверждающих факт принятия наследства в предусмотренный законом срок суду не предоставлено.

Суд первой инстанции справедливо и обоснованно пришел к выводу о факте принятия истцом наследства после смерти дедушки, поскольку в судебном заседании установлено, что квартира из пользования семьи истца никогда не выбывала, факт принятия наследства после смерти Сиялко В.Т. подтверждается объяснениями как истца, так и ответчика Павлючковой С.В, показаниями допрошенных свидетелей.

Показания свидетелей и квитанциями об оплате коммунальных услуг за 1993 год, квитанциями об оплате коммунальных услуг за период начиная с 2000 года свидетельствуют о том, что Сиялко Л.В. несет бремя содержания всего спорного жилого помещения как после смерти деда Сиялко В.Т, так и после смерти матери Сиялко Н.В.

Доводы стороны ответчика о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности установленных судом обстоятельств своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли, поскольку суд в порядке положений ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд отдал предпочтение и нашел предоставленные стороной истца доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, так и их взаимной связи и достаточности в совокупности для категоричного вывода о наличии оснований к удовлетворению иска.

Поскольку иных наследников, принявших наследство после смерти Сиялко В.Т. не установлено, суд обосновано признал за истцом в порядке наследования по закону право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру после смерти Сиялко В.Т. А поскольку истец является наследником по закону первой очереди и к имуществу матери Сиялко Н.В, в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в то время как иных принявших наследство после смерти Сиялко Н.В. наследников не установлено, суд признал за истцом в порядке наследования по закону право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру после смерти Сиялко Н.В.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: