Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48738/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В.

при помощнике Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Жукова С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, по гражданскому делу по иску Жукова Станислава Александровича к ТУ Росимущества в городе Москве, ООО "Новый город" о признании результатов торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Жукова С. А. к ТУ Росимущества в городе Москве, ООО

"Новый город" о признании результатов торгов, договора купли-продажи квартиры, недействительными, - отказать",

установила:

Жуков С.А. обратился в суд с требованиями к ТУ Росимущества в городе Москве, ООО "Новый город" о признании результатов торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными, мотивировал свои требования тем, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 с него и Жуковой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу****; первоначальная продажная стоимость заложенного имущества была установлена судом в размере 3 203 200 рублей. Истец указал, что ответчиками нарушен порядок проведения торгов, информация о проведении торгов не была опубликована в сети Интернет, квартира продана по заниженной цене, в связи с чем покупатель квартиры выиграла торги необоснованно. С учетом уточненных исковых требований просил признать публичные торги по реализации квартиры по адресу: *** и договор купли-продажи указанной квартиры, протокол о результатах торгов по реализации квартиры недействительными.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представители ответчиков Территориального управления Росимущества в г. Москве, ООО "Новый город", будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений на исковое заявление не предоставили.

Третье лицо Апухтина Н.О, ее представитель Григоренко Ю.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласились, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснили, что процедура торгов соблюдена полностью, первоначальная продажная стоимость квартиры установлена решением суда.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Жукова Е.А, судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по Москве, АО "Тройка-Д Банк", Романцевич Ю.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. АО "Тройка-Д Банк" представило отзыв на исковое заявление, в котором полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось третье лицо ГК "АСВ" по доверенности Ведерников А.А.

Ответчики в судебное заседание не явились. Также в судебное заседание не явился Жуков С.А, извещался судом по последнему известному адресу, судебное извещение было возвращено.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ и разъяснениями содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки, суд вправе признать и тогда, когда он посчитал доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Жуков С.А, ссылаясь на то обстоятельство, что извещение на сайте организации, проводившей спорные торги, отсутствовало извещение о торгах, кроме того, квартира продана по цене, существенно заниженной в сравнении с ее рыночным эквивалентом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 по гражданскому делу N2-2296/17 об удовлетворении исковых требований АО "Тройка-Д Банк" к Жукову С.А, Жуковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с Жукова С.А. и Жуковой Е.В. в пользу АО "Тройка-Д Банк". Взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 190 196,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 185,15 рублей с каждого, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество - квартиру по адресу: ****, - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 3 203 200 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 28.06.2017г.

Судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве 03.11.2017г. возбуждено сводное исполнительное производство N **** в отношении должников Жукова С.А. и Жуковой Е.В.

19.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве наложен арест на квартиру по адресу: *****

19.02.2018г. судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве передал в Росимущество на реализацию в открытых торгах, проводимых в форме аукциона, спорную квартиру по адресу: *****

05.03.2018г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом направило ответчику ООО "Новый город" поручение принять от судебного пристава-исполнителя заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: *****, - принадлежащую Жукову С.А, и реализовать ее на открытых торгах.

05.03.2018г. судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве передал ООО "Новый город" документы на квартиру по адресу: ******, - о чем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

При вынесении решения суд верно руководствовался положениями ст.ст. 448, 449 Гражданского кодекса РФ, ст.57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что полная информация о проведении торгов была своевременно опубликована в официальном издании Мэра и Правительства Москвы - бюллетене оперативной информации "Московские торги" (выпуск N12/2018 от 26.03.2018), а также на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте www.newmostorg.ru, на электронной торговой площадке https://арест.вэтп.рф, где также был указан период подачи заявок и информация о предмете торгов.

Уведомлением от 26.03.2018г. ООО "Новый город" сообщило судебному приставу-исполнителю о проведении торгов 20.04.2018г. в 11.00 часов на электронной торговой площадке https://арест.вэтп.рф.

Протоколом от 20.04.2018 N**** торги по продаже арестованного в ходе исполнительного производства заложенного имущества, принадлежащего Жукову С.А, в виде квартиры по адресу: *******, - признаны состоявшимися, победителем торгов признана Апухтина Н.О, от имени которой действовала представитель Романцевич Ю.А, предложившая цену в размере 3 900 000 рублей.

Договор купли-продажи недвижимого имущества по результатам аукциона заключен между ТУ Росимущества в г. Москве и Апухтиной Н.О. 04.05.2018г, а также подписан акт о взаимном исполнении обязательств по договору.

Наличие грубых и существенных нарушений процедуры проведения торгов со стороны организатора торгов судом не установлено. Организатор торгов своевременно опубликовал информацию о торгах, установилодинаковые требования для всех желающих участвовать в торгах лиц, и что при подведении итогов приема заявок на участие в оспариваемых торгах все подавшие заявки лица были допущены к участию в торгах.

При этом суд первой инстанции справедливо установил, что Жуковым С.А. не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результаты торгов и которые привели к неправильному определению победителя, а также нарушению прав и законных интересов истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира продана по несоответствующей рыночной цене рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в решении суда с которой судебная коллегия согласна.

Так, Жуков С.А. фактически выражает несогласие с ранее принятыми судами постановлениями, что не может выступать основанием для обращения в суд с новыми исковыми требованиями.

Суд верно отметил, что первоначальная продажная стоимость квартиры установлена вступившим в законную силу решением суда по иску АО "Тройка-Д Банк" к Жукову С.А, Жуковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и истцом не оспаривалась.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жукова С.А. - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Жукова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: