Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48739/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

с участием прокурора Цветковой О.В.

при помощнике Ничипоренко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Цой С.Ю.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г, которым постановлено: Исковые требования Цой С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по г. Москве о компенсации морального вреда, причиненного незаконным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Цой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать,

установила:

Цой С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по г..Москве о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным преследованием в размере 950 000 руб, мотивировал свои требования тем, что истец Цой С.Ю. на протяжении длительного времени в период с 18 октября 2015 г..по 22 мая 2017 г..подвергалась незаконному уголовному преследованию со стороны правоохранительных органов РФ, в отношении неё возбуждалось уголовное дело по двум статьям, избиралась мера пресечения в виде обязательной явки и подписки о невыезде при надлежащем поведении. Следственными органами истцу предъявлялось обвинение, в отношении неё утверждалось обвинительное заключение, а также она была подсудимой в суде. В 2015 году истец Цой С.Ю. проживала на территории **** в городе ****. 18.09.2015 г..между истцом и соседкой по подъезду Гаевой Р.Ж. произошел конфликт, переросший в ссору. В ходе ссоры они толкались, несколько раз ударили друг друга сумками. 26.12.2015 г..истец узнала, что 18.09.2015 г..дознавателем ОД ОП N 1 УМВД РФ по г..Нальчик в отношении истца было возбуждено уголовное дело N *** по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ. С первого дня возбуждения уголовного дела Цой С.Ю. вину не признавала, при этом постоянно испытывала давление со стороны органов дознания, настаивавших на признании вины в преступлениях, которые она не совершала. 26.12.2015 г..Цой С.Ю. была допрошена по делу в качестве подозреваемой.

По истечении 6 месяцев, после 18.04.2016 г..дело было передано в следственные органы. В октябре 2016 года орган предварительного расследования принял решение об отсутствии в действиях истца события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 22 мая 2017 г..мировым судьей судебного участка N 16 Нальчикского судебного района КБР в отношении Цой С.Ю. было прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 115 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 18.04.2017 г..в адрес истца заместителем прокурора г..Нальчика Кульбаевым А.Р. было направлено официальное извинение с разъяснением права на реабилитацию, а также порядка возмещения причиненного ей вреда. Таким образом, истцу были причинены глубокие нравственные страдания. Истец до настоящего момента находится в стрессовой ситуации, что привело к обострению хронических заболеваний. Причиненные истцу нравственные и физические страдания истец оценивает в размере 950 000 рублей.

03 июля 2019 г. протокольным определением в качестве третьего лица была привлечена Прокуратура г. Москвы

Истец Цой С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца Власенко Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил в исковых требованиях отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Прокуратуры г. Москвы старший помощник Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Богомолова Е. в судебном заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить частично.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Нальчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Не согласившись с постановленным судом решением, Цой С.Ю. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав истца Цой С.Ю, представителя истца Цой С.Ю. по доверенности Власенко Н.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Цветковой О.В. полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

По правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица и указывает на незаконность уголовного преследования. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, установленная постановлением о прекращении уголовного дела, в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2015 г. дознавателем ОД ОП N1УМВД России по городу Нальчик было возбуждено уголовное дело в отношении Цой С.Ю. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 и ч.1 ст.115 УК РФ.

26.12.2015 г. в отношении Цой С.Ю. выбрана мера пресечения обязательство о явке.

07.11.2016 г. страшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП N1 УМВД РФ по г.о. Нальчик СУ УМВД РФ по г. Нальчик рассмотрев материалы уголовного дела N81/786-15г. было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемой Цой С.Ю. по ч.1 ст. 119 УК РФ и предъявлено обвинение по ч.1 ст. 115 УК РФ.

11.11.2016 г. в отношении обвиняемой Цой С.Ю. выбрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежаще поведении.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. требование Цой С.Ю. о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Цой Светланы Юрьевны в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взыскано 245 992 руб. 98 коп.

18.04.2017 г. заместителем прокурора г. Нальчик в адрес Цой С.Ю. направлена письменные извинения от имени государства за причиненный вред в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу N 81/786-15, находящегося в производстве сл едственного отдела по г. Нальчику СУ УМВД России по г. Нальчику. В данном письме Цой разъяснено право на возмещение имущественного вреда, компенсации морального вреда в денежном выражении.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в связи с незаконным уголовным преследованием.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел период незаконного уголовного преследования, прекращение уголовного преследование ввиду непричастности к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, данные о личности истца, объяснения истца, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости. В связи с чем довод жалобы о том, что суд неверно учел определяя сумму ко взысканию ранее произведенную выплату является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, так судом не были учтены все обстоятельства дела, не была учтена личность истца, то, что она никогда не привлекалась к уголовной ответственность, необоснованные, поскольку предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным уголовным преследованием.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы о несправедливом ограничении размера компенсации морального вреда, несоответствии его состоявшейся судебной практики Европейского суда, судебная коллегия считает несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цой С.Ю.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: