Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48742/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя фио Минько И.Б. на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя по гражданскому делу N 2-2097/2018 по иску фио к наименование организации о признании кредитного договора незаключенным, встречному иску наименование организации к Заграю фио, фио о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество -с наименование организации на наименование организации.

УСТАНОВИЛА:

В производстве суда находится гражданское дело по иску фио к наименование организации о признании кредитного договора незаключенным, встречному иску наименование организации к Заграю фио, фио о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель фио Минько И.Б. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Заявитель наименование организации обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести правопреемство истца - с наименование организации на наименование организации, указав, что наименование организации осуществил прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации.

Представитель истца фио И. Л. - возражал против правопреемства.

Заявитель и другие стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, дата наименование организации реорганизовано путем присоединения к наименование организации.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о замене наименование организации на правопреемника наименование организации, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В качестве доказательства реорганизации в форме присоединения суду было представлено решение о реорганизации от дата и выписка из ЕГРЮЛ.

Ссылка в апелляционной жалобе о недоказанности правопреемства в отношении кредитного договора, заключенного с истцом, не состоятельна, так как в силу положений п.2 ст.58 ГК РФ к наименование организации перешли все права и обязанности присоединенного наименование организации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частую жалобу представителя фио Минько И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: