Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48743/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Парамонова Г.Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу истца Парамонова Г.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-513/2019 по исковому заявлению Парамонова Г. Б. к ДЖО МО РФ о восстановлении жилищных прав,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Парамонова Г.Б. к ДЖО МО РФ о признании незаконным решения о снятии истца и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания; обязании ДЖО МО РФ восстановить истца и членов его семьи в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

14 мая 2019 года от истца поступила апелляционная жалоба на указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Парамонов Г.Б. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока рассматривается только по заявлению лица, пропустившего установленный срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2019 года состоялось решение по гражданскому делу.

22 марта 2019 года изготовлено мотивированное решение и 22 апреля 2019 года дело сдано в канцелярию Пресненского районного суда г. Москвы.

22 апреля 2019 года истцом получена копия решения суда.

Лишь 14 мая 2019 года заявитель обратился к суду с апелляционной жалобой. Просьба о восстановлении срока на подачу жалобы истцом не заявлялась.

20 мая 2019 года судом принято оспариваемого определение о возвращении апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и он не ходатайствовал перед судом о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что истец был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу из-за отбытия в служебную командировку в период с 30 марта 2019 года по 07 апреля 2019 года, нахождении в отпуске с 08 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 года и трудностей с поиском юриста в период государственных праздников с 01 мая 2019 года по 12 мая 2019 года не являются основаниями для отмены постановленного определения суда, поскольку истец не лишен был возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока через представителя, предоставив суду доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суж апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Парамонова Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: