Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-48750/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В.

при помощнике Игнатовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гараева Г.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, которым постановлено: В удовлетворении исковые требования Гараева Г.Н. к ООО "СТРАТЕГИЯ" о взыскании долга по договору беспроцентного займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гараев Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СТРАТЕГИЯ", мотивируя свои требования тем, что 02.10.2018 г. между ним и ООО "СТРАТЕГИЯ", в лице генерального директора Макарова А.М. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000000 руб. со сроком возврата 04.02.2018 г. Однако в указанный срок и до настоящего времени ответчик деньги истцу не вернул. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика денежные в размере 4 000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Гараев Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной коллегии представитель Гараева Г.Н. по доверенности Соловьёв О.В. с решением суда не согласился, просил его отменить.

ООО "СТРАТЕГИЯ" повторно в судебное заседание не явилось, суд апелляционной инстанции извещала ответчика по последнему известному адресу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дел в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Суд разрешая заявленные требования сославшись на нормы действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении сославшись, что в качестве доказательства наличия заемного обязательства представлены копия договора займа и копия акта передачи денежных средств. Иных доказательств не представлено.

Истцом к апелляционной жалобе приложены подлинник договора займа от 02.10.2018г. заключенного между истцом и ответчиком и акт передачи денежных средств от 02.10.2018г.

Между тем материалы дела не содержат информации, что судом было предложено представить подлинник договора и акта. При этом следует учесть, что исковое заявление было принято к производству судьей и на досудебной подготовке дела к разбирательству были приняты копия договора и акта. Из пояснений указанных в апелляционной жалобе истца следует, что 08 мая 2019г. были представлены подлинники документов, между тем в протокол данные обстоятельства не занесены. Замечания на протокол рассмотрены быть не могут ввиду нахождения судьи ранее рассматривавшая дело в отпуске по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение постановленное Пресненским районным судом г. Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2018 г. между Гараевым Г.Н. и ООО "СТРАТЕГИЯ", в лице генерального директора Макарова А.М, был заключен договор беспроцентного денежного займа. По условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. в день подписания договора, ответчик обязался вернуть заемные средства в срок - 04.02.2019 г.

Из условий договора следует, что Займодавец обязан передать заемщику займ в размере 4 000 000 руб. (п. 1.1 Договора) одновременно с подписанием данного договора (п. 2.3 Договора).

Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется актом передачи денежных средств от займодавца к Заемщику от 02 октября 2018 года.

В силу п. 2.2 Договора возврат указанной в настоящем договоре суммы должен быть осуществлен 04 февраля 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. В ходе судебного следствия судом не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объяснения и доказательства, представленные истцом в обоснование иска.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

Судебная коллегия оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "СТРАТЕГИЯ" в лице генерального директора обязательств по договору займа от 02 октября 2018 г.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа по договору были возвращены, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судебной коллегией добыто не было.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "СТРАТЕГИЯ" в пользу Гараева Г.Н. суммы займа в размере 4000000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 28200 руб, что подтверждается платежным поручением (л.д.6) которая подлежит взыскания с ООО "СТРАТЕГИЯ" в пользу Гараева Г.Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований Гараева Г.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 г. отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требований Гараева Г.Н. к ООО "СТРАТЕГИЯ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРАТЕГИЯ" в пользу Гараева Г.Н. денежные средства в размере 4000000 руб. и государственную пошлину в сумме 28200 руб.

Председательствующий:

Судьи: