Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48751/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Саушкина С.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

" Отказать в удовлетворении заявления ответчика Саушкина С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-1470/2019.

Возвратить апелляционную жалобу Саушкину С.В.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г. частично удовлетворены исковые требования АО КБ "Агропромкредит" к Саушкину С.В. о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов.

22 августа 2019 года ответчиком Саушкиным С.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу, мотивированное тем, что ответчик поздно получил судебный акт по делу.

04 октября 2019 г. Пресненский районный суд г. Москвы отказал ответчику Саушкину С.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.05.2019 г.

Саушкин С,В. не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.

23 мая 2019 г. Пресненский районный суд г. Москвы вынес решении о частичном удовлетворении исковых требований АО КБ "Агропромкредит" к Саушкину С.В. о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение было изготовлено 27.05.2019 г, дело сдано в канцелярию 26.06.2019 г. Таким образом, срок на апелляционное обжалование истек 27 июня 2019 г.

Саушкин С.В. в заседании суда, в котором было постановлено решение суда, не присутствовал.

Копия решения была направлена по почте ответчику Саушкину С.В. 15 июля 2019 г. и получена им 22 июля 2019 г. (л.д. 82), то есть истечения сроков на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

22.08.2019 г. Саушкин С.В. подал в суд первой инстанции апелляционную жалобу на решение суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Сашукина С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд исходил из того, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку, как было указано выше, решение суда было постановлено в отсутствие Саушкина С.В, копию решения ответчик получил по почте только 22 июля 2019 г, то есть после истечения сроков на апелляционное обжалование решения суда, при этом апелляционную жалобу, причем сразу мотивированную, Саушкин С.В. подал в суд первой инстанции 22 августа 2019 г, то есть в пределах месячного срока, предусмотренного действующим законодательством для подачи апелляционной жалобы, только с момента получения копии решения суда, пропустив срок по подачу апелляционной жалобы, который подлежит исчислению не с момента получения копии решения суда, а с момента изготовления мотивированного решения, при этом причиной для пропуска этого срока послужило позднее получение ответчиком копии решения суда, а именно получение решения суда тогда, когда уже прошел срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы. В нарушение требований действующего законодательства суд не направлял ответчику, не присутствовавшему при вынесении решения, его копию в срок, который позволил бы ответчику своевременном подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик своевременно не получил копию решения, судебная коллегия полагает, что ответчик пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, и оснований для отказа в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного срока не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 г. - отменить.

Вынести по делу новое определение, которым восстановить ответчику Саушкину С.В. процессуальный срок для обжалования решения Пресненского районного суда г. Москвы суда от 23 мая 2019 г.

Назначить апелляционную жалобу ответчика Саушкина С.В. к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 28 ноября 2019 г. в 13 часов 25 минут в залах 466 и 471 апелляционного корпуса Московского городского суда по адресу: г. Москва, Богородский Вал, д. 8, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий