Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48753/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Севериненко Ю.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июля 2019 г, которым постановлено: Заявление ответчика Гончарова Н.Н, в лице представителя по доверенности Боровика В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с истца Севериненко Ю.В. в пользу ответчика Гончарова Н.Н. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении заявления ответчика Гончарова Н.Н, в лице представителя по доверенности Боровика В.В. в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Н.Н, в лице представителя по доверенности Боровика В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 480000 руб, мотивировал тем, что в результате рассмотрения гражданского дела по иску Севериненко Ю.В. к Гончарову Н.Н. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов и по встречному иску Гончарова Н.Н. к Севериненко Ю.В. об определении места жительства ребенка и определении порядка общения с ребенком, им были понесены расходы на представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Севериненко Ю.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 19 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Севериненко Ю.В. к Гончарову Н.Н. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов было отказано, встречные требования Гончарова Н.Н. к Севериненко Ю.В. об определении места жительства ребенка и определении порядка общения с ребенком были удовлетворены частично.

Гончаровым Н.Н. в ходе рассмотрения данного дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 480 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 177 от 14.04.2015 г... квитанцией N 335382 серии ПЕ об оплате правовой консультации на сумму 10 000 руб, квитанцией.N 335384 серии ПЕ об оплате изучения материалов дела на сумму 10 000 руб, квитанцией N 335385 серии ПЕ об оплате правовой помощи на сумму 60 000 руб.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу Гончарова Н.Н. с Севериненко Ю.В. расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции и объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости.

Представителем Севериненко Ю.В. было заявлено о пропуске срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд верно посчитал указанное заявление необоснованным, поскольку Гончаровым Н.Н. срок был пропущен по уважительной причине, о чем свидетельствует заявление с отметкой экспедиции от 17.09.2015 г, ответ Председателя Пресненского районного суда г. Москвы на обращение заявителя от 10.06.2019 г.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы, фактически по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Севериненко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: