Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48756/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола помощником судьи Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фетисова О.Н. по доверенности Курцева М.И,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Эксперт управления" к Фетисову О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Фетисова О.Н. в пользу ООО "Эксперт управления" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2015 г. по 28.02.2019 г. в размере 548.504,03 руб, пени за просрочку оплаты задолженности по коммунальным платежам в размере 191.328,29 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.598,32 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Эксперт управления" обратился в суд с иском к ответчику Фетисову О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 548.504,03 руб, пени за просрочку в оплате долга в размере 191.328,29 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.598,32 руб, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ***, владеет и пользуется данным жилым помещением. Истец осуществляет управление многоквартирным домом. Ответчик не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем причиняет ущерб законным правам и интересам Управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций. Истцом были созданы все необходимые условия для проживания ответчика в жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Нечай П.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления по почте извещения по адресу, указанному в апелляционной жалобе, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики,, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее -Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423- n

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, также извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона и иных правовых актов

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Фетисов О.Н. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 25, корп. 2, кв. 185.

Управлением вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Северный Парк", что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора N 408363 холодного водоснабжения и водоотведения от 11 июля 2014 г, заключенного между ТСЖ "Северный Парк" и ОАО "Мосводоканал", договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 97965063 от 08 июля 2014 г, заключенного между ТСЖ "Северный Парк" и ОАО "Мосэнергосбыт", договора теплоснабжения N 02.104094-ТЭ от 22 марта 2016 г, заключенного между ПАО "Московская объединённая энергетическая компания" и ТСЖ "Северный Парк".

В период с 01.11.2015 г. по 28.02.2019 г, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей, образовалась задолженность в размере 548.504,03 руб.

11 марта 2019 года между ТСЖ "Северный Парк" и истцом был заключен договор ONGSTDSC уступки прав требования, в соответствии с которым ТСЖ "Северный Парк" уступило истцу права требования к ответчику, возникшие из обязательства по содержанию общедомового имущества и оплате коммунальных платежей в размере 548.504,03 руб.

Оценив собранные доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт наличия задолженности ответчика за жилое помещение подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, равно как и возражений относительно предъявленной суммы задолженности, со стороны ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.598,32 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему гражданскому делу и не опровергают выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истец не осуществляет управление многоквартирным домом и не имеет договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также не несло расходов по содержанию общего имущества.

Однако ответчиком не учитывается, что исковые требования ООО "Эксперт управления" вытекают из договора цессии, заключённого между ТСЖ "Северный Парк" и истцом, в соответствии с которым ТСЖ "Северный Парк" уступило права требования к ответчику по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по февраль 2019 года.

При этом в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, ТСЖ "Северный Парк" до настоящего времени является стороной по договорам N 408363 холодного водоснабжения и водоотведения от 11 июля 2014 г, заключенного между ТСЖ "Северный Парк" и ОАО "Мосводоканал", договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 97965063 от 08 июля 2014 г, заключенного между ТСЖ "Северный Парк" и ОАО "Мосэнергосбыт", договора теплоснабжения N 02.104094-ТЭ от 22 марта 2016 г, заключенного между ПАО "Московская объединённая энергетическая компания" и ТСЖ "Северный Парк", доказательств перезаключения данных договоров с АО "ВК Комфорт" стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была погашена задолженность перед ТСЖ "Северный парк" на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы не влияет на законность и обоснованность поставленного судом решения по настоящему делу, поскольку, согласно копии решения Коптевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г, приложенной к апелляционной жалобе, с ответчика была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.06.2014 г. по 01.11.2015 г, в настоящем же деле истец обратился с требованием о взыскании задолженности за последующий период - с ноября 2015 г. по февраль 2019 г. включительно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик производил оплату АО ВК "Комфорт", которое осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения собственников, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку во-первых, ответчик не представил доказательства оплаты коммунальных услуг АО ВК "Комфорт" за спорный период, а во-вторых, данный довод опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами, из которых усматривается, что АО ВК "Комфорт" услуги по управлению многоквартирным домом в спорный период не оказывало.

Так, согласно материалам дела, АО ВК "Комфорт" оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, в период с 01.02.2017 г. по 08.09.2017 г. Затем длительное время оспаривались в суде протоколы общих собраний собственников жилых помещений, по которым управление многоквартирным домом перешло от ТСЖ "Северный парк" к АО ВК "Комфорт", в рамках соответствующих судебных разбирательств 15.12.2017 г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления передачи в управление АО "ВК Комфорт" многоквартирного жилого дома. Данные обеспечительные меры были отменены только 18.09.2018 г, затем АО "ВК Комфорт" получало лицензию на управление многоквартирным домом и только с 01.12.2018 г. приступило к управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика. При этом из материалов дела усматривается, что в период с 01.02.2017 г. по 08.09.2017 г. и с 01.12.2018 г. по февраль 2019 г. АО "ВК Комфорт" предоставляло услуги по содержанию общедомового имущества и за указанные периоды истец не просит взыскать с ответчика плату за услугу по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, а только просит взыскать плату за предоставляемые в этот период ТСЖ "Северный парк" услуги на основании действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями по обслуживанию КПП, отоплению, подаче воды и электроэнергии для общедомовых нужд.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фетисова О.Н. по доверенности Курцева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: