Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола помощником судьи Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Анисахарова А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 г, которым постановлено:

"Требования Погониной А.С. к Анисахарову А.В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности Погониной А.С. и Анисахарова А.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

Признать за Погониной А.С. право на 67,39% в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за Анисахаровым А.В. право на 32,61% в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований Погониной А.С. к Анисахарову А.В. о разделе долговых обязательств отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Анисахарова А.В. к Погониной А.С. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

В удовлетворении требований Погониной А.С. к Анисахарову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возмещении убытков, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Погонина А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Анисахарову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором указала, что с *** г. по ***г. стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого супругами в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. Стоимость указанной квартиры составила 11.500.000,00 руб, из которых 5.750.000,00 руб. являются личными денежными средствами Погониной А.С, полученными в дар от родителей до заключения брака, 1.750.000,00 руб. являются личными денежными средствами Анисахарова А.В, 4.000.000,00 руб. являются кредитными денежными средствами, взятыми супругами в АО "КБ ДельтаКредит". Учитывая изложенное, на основании норм СК РФ, истец полагает, что ей принадлежит 67,39% в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ответчику - 32,61%, в связи с чем истец просила суд прекратить право общей совместной собственности сторон на квартиру, расположенную по адресу: ***, признать за ней право на 67,39% в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а за ответчиком право на 32,61%, а также произвести раздел долговых обязательств по кредитному договору, заключенному с АО "КБ ДельтаКредит", признав за сторонами долг в размере по 1.787.071,64 руб. за каждым, а также просила определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***: комнату площадью 19,9 м 2 (комната N 1) передать в пользование истца, комнату площадью 14,0 м 2 (комната N 2) - в пользование ответчика, туалет, ванную, кухню, коридор и балкон оставить в общем пользовании, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскать с ответчика расходы, связанные с арендой съемного жилья, в размере 270.000,00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.800,00 руб.

Не согласившись с предъявленными истцом требованиями, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в котором указал, что при приобретении квартиры как он, так и истец внесли по 3.750.000,00 руб, что подтверждается в том числе документами, сданными в налоговую инспекцию для получения налогового вычета, в результате чего за каждым из супругов должно быть признано право на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Истец и её представитель по доверенности Попов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика просили отказать.

Ответчик и его представитель по доверенности и ордеру Арифулина В.Р. судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца просили отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО "Росбанк" (правопреемник АО "КБ ДельтаКредит") в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, ранее представил письменный отзыв по существу заявленных истцом требований, в которых против раздела долговых обязательств по кредитному договору между сторонами возражал, просил в удовлетворении указанных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ***г. между истцом и ответчиком был заключен брак (т.1 л.д.10), который был прекращен *** г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы от ***г. (т.1 л.д.11).

14.11.2017 г. между Вайвадс П.К. (Продавец) и истцом и ответчиком (Покупатели) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продает Покупателю, а Покупатель приобретает в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ***.

Недвижимое имущество продается за 11.500.000,00 руб, из которых сумма в размере 7.500.000,00 руб. уплачивается Покупателем Продавцу за счет собственных средств, окончательный расчет производится за счет Кредитных средств путем уплаты Покупателем Продавцу суммы в размере 4.000.000,00 руб, предоставленных Покупателю АО "КБ ДельтаКредит" (т.1 л.д.25-27).

14.11.2017 г. между АО "КБ ДельтаКредит" (Кредитор) и истцом с ответчиком (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 388790-КД-2017, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 4.000.000,00 руб. на 106 месяцев под 9,75% годовых на приобретение в общую совместную собственность Заемщика квартиры по адресу: *** (т.1 л.д.16-24).

Из объяснений истца следует, что при приобретении квартиры, расположенной по адресу: ***, ею были внесены денежные средства в размере 5.750.000,00 руб, являющиеся ее личными денежными средствами, полученными в дар от родителей.

В материалы дела представлен Договор дарения от 14.08.2017 г, в соответствии с которым Погонин С.М. подарил истцу деньги в сумме 7.000.000,00 руб, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с договором купли-продажи от 16.06.2017 г. (т.1 л.д.50).

Указанный договор подписан Погониным С.М. и истцом, в нем имеется подпись супруги Погонина С.М. - ***, которая указала, что не возражает против совершения указанной сделки, а также подписи свидетелей - *** и ***.

Из пояснений истца следует, что после дарения ей указанных денежных средств, на свой счет в банке она их не перечисляла, по ее просьбе денежные средства остались для сохранности на банковском счете ее отца Погонина С.М. При совершении сделки по купли-продажи спорной квартиры, Погонин С.М. произвел снятие со своего счета денежных средств в размере 6.000.000,00 руб, и привез их в банк для передачи Продавцу квартиры. Ответчику о совершенном в ее пользу дарении денежных средств было известно.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, в материалы дела представлен Договор купли-продажи от 16.06.2017 г, в соответствии с которым Погонин С.М. (Продавец) продает *** (Покупатель), а Покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, за 7.150.000,00 руб. (т.1 л.д.52-53).

Факт получения указанной суммы Продавцом от Покупателя подтверждается распиской от 16.06.2017 г. (т.1 л.д.54), платежным поручением от 26.06.2017 г. о зачислении денежных средств в размере 7.145.000,00 руб. на счет Погонина С.М. (т.1 л.д.55) (5 000 руб. - комиссия банка (т.3 л.д.34)).

Согласно выписки по счету, открытому на имя Погонина С.М. в ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 6.000.000,00 руб. были сняты им 10.11.2017 г. (т.3 л.д.13, 18-19).

Погонин С.М, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся 25.06.2019 г. (т.1 л.д.220-223), указал, что поскольку истец и ответчик планировали совместную жизнь, планировали приобрести квартиру для совместного проживания, он и его жена решили сделать дочери подарок и подарить ей денежные средства, вырученные от проданной накануне квартиры. Дарение денежных средств было приурочено к ***-летию дочери. После подписания Договора дарения Истец попросила его оставить денежные средства на своем банковском счете для сохранности до момента пока они ей не потребуются. 6.000.000,00 руб. впоследствии были сняты для оплаты спорной квартиры, оставшийся 1.000.000,00 руб. он впоследствии частями переводил истцу для оплаты проводимого в квартире ремонта. Ответчик при подписании Договора дарения не присутствовал, однако о нем ему было достоверное известно из разговоров, которые происходили у него дома в присутствии ответчика.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 22.07.2019 г, в качестве свидетеля Вайвадс П.К. (т.3 л.д.92-93) указал, что в ходе разговора, состоявшегося в кафе между ним и Погониным С.М. в процессе переговоров относительно предстоящей сделки по купли-продажи квартиры, от Погонина С.М. ему стало известно о том, что он подарил своей дочери денежные средства на приобретение квартиры. Непосредственно же при совершении сделки по купли-продажи квартиры по адресу: ***, в банке большую часть денежных средств, а именно в размере 5.750.000,00 руб, ему передал именно Погонин С.М, который достал их из своей сумки, а ответчик же передал ему только 1.750.000,00 руб. Запомнил он (Вайвадс П.К.) данные обстоятельства потому, что сам лично пересчитывал денежные средства, полученные от Погонина С.М. и ответчика.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ доход истца за 2017 г. составил сумму в размере *** руб. (т.1 л.д.95); доход ответчика за 2016-2017 гг. - соответственно *** руб. и *** руб. (т.1 л.д.105-106).

30.08.2016 г. между ответчиком (Продавец) и ООО "Чайка медиа Груп" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает отчуждаемую Продавцом долю (100%) в уставном капитале ООО "Радио Русский Хит", за 11.250.000,00 руб. (т.1 л.д.107-121).

Зачисление денежных средств в размере 11.250.000,00 руб. на счет ответчика в ПАО "Сбербанк" (N***) подтверждается платежным поручением от 08.09.2016 г. (т.1 л.д.122).

Согласно полученным по запросу суда выпискам по счетам, открытым на имя ответчика в ПАО "Сбербанк", денежные средства в размере 11.250.000,00 руб. 08.09.2016 г. были зачислены на счет N *** (т.3 л.д.64).

09.09.2016 г. сумма в размере 10.500.000,00 руб. со счета N *** была переведена на счет N ***. Остаток денежных средств на указанном счета на дату перевода составлял 10 руб. 04 коп. (т.3 л.д.64, 62).

В период с 09.09.2016 г. по 24.09.2016 г. со счета N *** наличными денежными средствами было снято 6.800.000,00 руб, осуществлен безналичный перевод на сумму в размере 3.256.000,00 руб, итого на сумму 10.056.000,00 руб. (т.3 л.д.62).

Каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были зачислены на счета, открытые на имя ответчика либо в ПАО "Сбербанк России", либо иных кредитных организациях, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Из пояснений Погониной А.С, данных в ходе судебного заседания, состоявшегося 22.07.2019 г. (т.3 л.д.89), следует, что из 11 250 000 руб, полученных Анисахаровым А.В. от продажи ООО "Радио Русский Хит", порядка 1 000 000 руб. были затрачены на приобретение автомобиля для его отца, часть денежных средств были переданы его сестре, 1 500 000 руб. переданы в долг, около 3 000 000 руб. потрачены на приобретение земельного участка.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере " WhatsApp ", оформленной нотариальным протоколом письменных доказательств (нотариус г. Москвы Лопатченко И.А.) (т.3 л.д.30) при обсуждении сторонами возможности приобретения и оплаты квартиры ответчиком было указано на то, что "при снятии всех денег ему необходимо занимать 1.750.000,00 руб." (т.3 л.д.26); также ответчиком указано, что "без более высокооплачиваемой работы - даже 12 - много, а на 11,5 не хватает двух лямов" (Т.3 л.д.27).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований первоначального иска и об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств следует, что ответчик на момент приобретения спорного жилого помещения не располагал денежными средствами в размере 3.750.000,00 руб, в связи с чем оснований ставить под сомнение доводы истца о приобретении спорной квартиры в том числе и на денежные средства, полученные в дар от отца, не имеется.

При этом судом правомерно указано на то обстоятельство, что стороны в процессе решения вопроса о приобретении квартиры пришли к выводу о необходимости заключить кредитный договор в связи с недостатком денежных средств, и данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также судом указано, что ответчиком свидетельские показания не оспорены и не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами, при этом показания свидетелей согласуются с иными представленными суду доказательствами, не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

Доводы ответчика о том, что при приобретении квартиры как он, так и истец внесли по 3.750.000,00 руб, что подтверждается документами, сданными в налоговую инспекцию для получения налогового вычета, судом были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются иными представленными и исследованными судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела доказательствами. При этом каких-либо доказательств того, что накануне совершения сделки по купли-продажи квартиры ответчиком было произведено снятие денежных средств в размере 3.750.000,00 руб. с открытого на его имя счета, ответчиком суду представлено не было, а судом таковых не добыто.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании долей в праве собственности на спорное жилое помещение равными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анисахарова А.В. - без удовлетворения.