Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48760/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при помощнике судьи Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Богуновой С.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Богуновой С.В. к Богуновой Е.Р, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи от 25.02.1993 г. частично недействительным, признании права собственности на 1/3 доли квартиры в порядке приватизации - ОТКАЗАТЬ.

установила:

Богунова С.В. обратился в суд с иском, с учетом утонений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Богуновой Е.О, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи от 25.02.1993 г. частично недействительным, признании права собственности на 1/3 доли квартиры в порядке приватизации, мотивировали свои требования тем, что договор передачи N **** от 25.02.1993 г, в соответствии с которым в единоличную собственность Богуновой Е.Р. перешло жилое помещение, расположенное по адресу: ****, является ничтожной сделкой, поскольку совершена она была без учета интересов несовершеннолетней на момент ее совершения истца и без обязательного согласия органов опеки и попечительства.

Истец Богунова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Ольховой Т.А, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Богунова Е.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Самусенко И.Н, который в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, действующая на основании доверенности, Хромогина А.Д. в судебном заседании указала на необоснованность заявленных истцом исковых требований, также указала на пропуск срока исковой давности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ананьева (Богунова) Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в представленном суду заявлении указала на необоснованность заявленных истцом исковых требований, указала на пропуск срока исковой давности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Не согласившись с постановленным судом решением, Богунова С.В. обжалует его в апелляционном порядке.

На заседание суда апелляционной инстанции истец и ее представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании почтовых отправлении. Богуновой С.В. в апелляционной жалобе указан адрес для направления корреспонденции: **** (адрес представителя) по которому суд и направлял извещения. О причине неявки не сообщили, возражений не представили, сведениями о том, что неявка истца и ее представителя имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Богуновой Е.Р. по доверенности Самусенко Ч.Н, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Павлову О.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие права пользования данным жилым помещением.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983), действовавшего на период приватизации квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Данная позиция сохраняется и в ЖК РФ от 29.12.2004 N188-ФЗ.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.1993 г. между Департаментом муниципального жилья, с одной стороны, и Богуновой Е.Р. был подписан договор передачи N *****, в соответствии с которым в единоличную собственность Богуновой Е.Р. перешло жилое помещение, расположенное по адресу: ****, на основании которого 26.03.1993 г. было выдано свидетельство о собственности на жилище.

На момент совершения вышеуказанной сделки, в квартире по адресу: г****, были зарегистрированы и проживали Богунова А. (после смены имени - С. (л.д.20)) В. - истец, Богунова (после заключения брака - А.) Л.В. - третье лицо.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закон РСФСР от 04.07.1991 г. за N 1541-1, действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность, суд обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд верно исходил из того, что при передачи жилого помещения в собственность включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Договор передачи квартиры в собственность N 092651-001438 от 25.02.1993г. был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Богуновой Е.Р. и ДГИ г. Москвы было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, применив ст.ст. 199, 181 ГК РФ, верно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку до достижения дееспособности Богунова С.В. свои нарушенные права защитить не могла, то возможность осуществлять гражданские права, в том числе направленные на решение спорного вопроса, возникла у Богуновой С.В. с момента достижения ею совершеннолетия, а именно в 2001 г, тогда как с иском истец обратился только в 2019 г. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, в связи с чем пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имела право принять участие в приватизации спорной квартиры, о нарушении своих прав на ее приватизацию узнала незадолго до предъявления иска и не пропустила срок исковой давности, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Ссылка в жалобе, что в нарушении норм процессуального права суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Отдел опеки, попечительства и патронажа, является необоснованной, так как защита прав и интересов несовершеннолетних детей осуществляется их родителями. Кроме того, право несовершеннолетней на момент заключение договора передачи Богуновой С.В, нарушено не было.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Богуновой С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: