Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48761/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола помощником судьи Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ильиной И.А,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 г, которым постановлено:

" В удовлетворении требований Ильиной И.А. к Сергеевой (Карасевой) М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать ".

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сергеевой (Карасевой) М.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 92.000,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.491,11 руб, компенсации морального вреда в размере 30.000,00 руб, судебных расходы в размере 4.864,73 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 13.07.2018 г. *** по ее (Ильиной И.А.) просьбе в соответствии с договором поручения перевела на счет ответчика денежные средства в указанной выше сумме. Между тем, каких-либо правовых оснований для перевода денежных средств не имелось, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, указала, что в каких-либо правоотношениях она с ответчиком не состояла, каких-либо договоров между ними не заключалось, денежные средства в размере 92.000,00 руб. были переведены на счет ответчика в счет оплаты туристической поездки (свадебное путешествие), которую ответчик организовывала для истца, из которых какая-то часть денежных средств представляли собой плату за услуги ответчика по оказанию помощи в организации туристического тура. Сколько стоил сам тур, истцу на момент перевода денежных средств известно не было.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя по доверенности Нифантова С.Н, который в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ.

В силу ст.158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст.159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 13.07.2018 г. между Ильиной (до заключения брака ***) И.А. (Доверитель) и *** (Поверенный) был заключен Договор поручения, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный обязуется безвозмездно совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

- произвести платеж в пользу Карасевой М.Г. в размере 92 000 руб. на карту N *** со своего банковского счета,

- выполнить любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Факт передачи денежных средств от Ильиной (***) И.А. денежных средств *** подтверждается распиской от 13.07.2018 г.

13.07.2018 г. на счет *** в ПАО "Сбербанк" было произведено зачисление денежных средств в общем размере 92 000 руб. (тремя операциями: в размере 1 000 руб, 41 000 руб. и 50 000 руб.), после чего было произведено перечисление указанных денежных средств на банковскую карту Карасевой М.Г. N *** (счет N ***).

Также из материалов дела следует, что 13.07.2018 г. в 14:50 туроператором ООО "ТК "Интрэвэл Столешники" была оформлена заявка N ***, в соответствии с которой сформирована путевка на двух туристов: ***, *** И, проживание: ***, период: с 02.08.2018 г. по 12.08.2018 г, транспорт: перелет Москва (Домодедово) - Анталия, Анталия - Москва (Внуково-А), трансфер, страхование. Стоимость заявки 1 396 USD.

13.07.2018 г. в 17:08 было произведено подтверждение заявки N ***. Стоимость заявки составила 1 332,20 USD.

16.07.2018 г. Карасевой М.Г. была произведена оплата заявки N *** на общую сумму в размере 85 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Приказом Ростуризма от 20.07.2018 г. N 292-Пр-18 "Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров", ООО "ТК "Интрэвел Столешники" был исключен из единого федерального реестра туроператоров.

Оценив собранные доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поручения, из представленных же в материалы дела документов следует, что полученные ответчиком от истца денежные средства были внесены в счет оплаты заявки N ***. Таким образом суд пришёл к верному выводу о том, что ответчик исполнила принятые на себя обязательства по организации истцу туристической поездки, которая не состоялась по независящим от ответчика обстоятельствам.

Также судом было указано, что денежные средства в размере 92.000,00 руб. были переведены на счет ответчика в счет оплаты туристической поездки (свадебное путешествие), которую ответчик организовывала для истца, из которых какая-то часть денежных средств представляли собой плату за услуги ответчика по оказанию помощи в организации туристического тура, в связи с чем суд также пришёл к правомерному выводу о том, что сумма в размере 7 000 руб. представляла собой плату за услуги ответчика по оказанию помощи истцу по организации туристического тура.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, истец ссылается в своей апелляционной жалобе на то, что, по её мнению, к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком должны применяться положения Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Однако судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о том, каким именно законом нужно руководствоваться при разрешении спора, была дана правильная квалификация возникших правоотношений, как вытекающих из договора поручения, а не основанных на Федеральном законе от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из смысла действующего гражданского законодательства, для договора поручения не предусмотрена обязательная письменная форма сделки, из чего следует, что указанный вид договоров может быть заключён устно.

Также судом первой инстанции правомерно было обращено внимание на п. 2 ст. 158 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Переведя денежные средства ответчику для помощи в организации тура, истец фактически произвела исполнение сделки со своей стороны, что подпадает под действие вышеуказанной статьи.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и по своей сути направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильиной И.А. - без удовлетворения.