Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48763/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола помощником судьи Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Волга О.Н. по доверенности Полынской Е.С,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Волга О.Н. к Собина С.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Волга О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Собина С.М. о взыскании денежных средств в размере 1.600.000,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220.640,92 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29.06.2018 г. установлено, что между Волга О.Н. и Собина С.М. возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда. На основании расписок от 06.10.2016 г, 10.11.2016 г. и от 01.12.2016 г. ответчик получил от истца 500.000,00 руб, 500.000,00 руб. и 600.000,00 руб, соответственно, для закупки материалов, их доставки и производства работ по укладке камня. Между тем, согласно заключению специалиста N 7/17 от 17.01.2018 г. произведенные ответчиком работы выполнены с нарушением эксплуатационных и строительных требований.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены ст.723 ГК РФ.

Так, в ст.723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397) (п.1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

В судебном заседании установлено, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29.06.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 г, которым в удовлетворении в удовлетворении требований Волга О.Н. к Собина С.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, установлено, что Собина С.М. 06.10.2016 г. была составлена расписка следующего содержания:

"Я, Собина С.М,, получил 500 000 (пятьсот тысяч рублей) предоплаты на начало работ и материалы от Волга О.Н. *** г. Паспорт: ***, ***" (л.д. 17).

10.11.2016 г. Собина С.М. составлена расписка следующего содержания:

"Я, Собина С.М, получил 500 000 тысяч рублей (пятьсот тысяч рублей) по договору на начало работ по укладке камня. Паспорт ***" (л.д. 18).

01.12.2016 г. Собина С.М. составлена расписка следующего содержания:

"Я, Собина С.М, получил окончательный расчет за поставку камня 600 000 т.р. (шестьсот тысяч рублей). Паспорт ***" (л.д. 10).

Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что поскольку каких-либо договоров между сторонами заключено не было, а указанные выше расписки всех существенных условий какого-либо договора не содержат, истец полагает, что получение ответчиком денежных средств в общем размере 1 600 000 руб. не основано ни на сделке, ни на законе, то есть имеет место неосновательное обогащение.

При рассмотрении настоящего дела истец ссылается на то, что принятые на себя по договору работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста N 7/17 от 17.01.2018 г, подготовленное экспертом Ассоциации экспертов по содействия экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз", согласно которому работы по мощению гранитной брусчатки выполнены с нарушением требований качества, связанной с подготовкой цементно-песочной подушки под гранитными плитами; укладка гранитных плит выполнена с нарушением уклонов поверхностей - отсутствуют уклоны, направленные на вывод воды с поверхности гранитной брусчатки. Данные факторы указывают на несоответствие выполненных работ по мощению гранитной брусчатки эксплуатационным и строительным, а также эстетическим требованиям.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку со стороны истца не представлено доказательств того, что между сторонами был составлен и подписан акт выполненных работ по договору, о наличии недостатков в выполненной работе, учитывая, что заключение специалиста было подготовлено 17.01.2018 г, истец, в нарушение ст. 720 ГК РФ, уведомила ответчика лишь 08.02.2019 г, а равно и сведений о том, что истец после обнаружения недостатков обращалась к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Также судом было правомерно указано на то, что истцом не было представлено доказательств того, что выявленные недостатки качества выполненных ответчиком работ являются существенными и неустранимыми. Такого вывода в заключении специалиста, представленном истцом, специалистом не сделано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волга О.Н. по доверенности Полынской Е.С. - без удовлетворения.