Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48764/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

Судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио Чеканова Е.С. на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительными договоров купли-продажи судна, прицепа, обязании возвратить маломерное судно и прицеп, применить последствия недействительности договоров - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительными договоров купли-продажи судна, прицепа, обязании возвратить маломерное судно и прицеп, применить последствия недействительности договоров.

Свои требования мотивировав тем, что дата между фио и ответчиком, фио, были подписаны договоры: купли-продажи маломерного судна, а именно судна Caravelle 209 катер, год выпуска 2000, заводской N 12457А000, марка, номер двигателя Mercruser б/н, регистрационный знак ТС, состоящий на учете в ФКУ Центр ЦИМС по адрес, а так же договор купли-продажи прицепа к легковому автомобилю, идентификационный номер VIN-код, марка CERTIFIED E35L, категории прицеп к легковому автомобилю, год выпуска 2000, N двигателя отсутствует, N шасси отсутствует, кузов отсутствует, цвет темно-зеленый, изготовитель США CERTIFIED.

Данные сделки, как указывает истец были заключены ею под влиянием обмана и угрозы со стороны ответчика, на крайне невыгодных для истца условиях. Данные сделки истцом совершены вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик и воспользовалась. Сделки являются в том числе кабальными (ст. 179 ГК РФ) и должны быть признаны на выше перечисленных основаниях недействительными с применением последствий недействительности сделок, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Свои требвоания мотивировала тем, что в период времени с дата по дата истец работала в должности заместителя главного бухгалтера в наименование организации. Учредителями данной компании являются ответчик (фио) и ее супруг фио В дата к истцу в грубой форме и с угрозами обратились работодатели: фио и ее супруг фио, а также иные не известные ей люди, которые в грубой и резкой форме потребовали вернуть, им денежные средства. Свои требования они обосновали тем, что истец якобы похитила с банковских счетов наименование организации денежные средства, путем перевода их на сторонние банковские счета физических и юридических лиц. Ответчик и ее супруг фио угрожали, что обратятся в правоохранительные органы, если истец не возместит им ущерб, который, по их мнению, они понесли по вине истца и в результате её трудовой деятельности в наименование организации. Со слов ответчика, которые, не были чем-либо подтверждены, истец совершила хищение крупной суммы денежных средств, конкретная сумма не обозначалась или точнее сказать всегда была разной, но примерно варьировалась в районе сумма (сумма прописью). Учитывая то обстоятельство, что господин фио является достаточно крупным предпринимателем в адрес имеет многочисленные связи в различных властных кругах, истец испугалась, что не сможет защитить себя в этой ситуации с помощью закона. Посоветовавшись дома с бывшим супругом, решили, что нужно постараться найти те деньги, которые с нее требовали ответчик и ее супруг. Так как такой крупной суммы денег не было, истец подписала подготовленные ответчиком с супругом бланки договоров купли-продажи принадлежащих истцу на праве собственности, маломерного судна и прицепа к автомобилю с ответчиком фио Стоимость маломерного судна, согласно представленному фио договору купли-продажи составила сумма (сто тысяч) рублей.

Реальная стоимость маломерного судна, на момент заключения сделки, составляла не менее сумма (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается заключением о рыночной стоимости от дата, составленного, независимым специалистом наименование организации. Согласно условиям второго договора, стоимость прицепа к автомобилю составила вообще смешную сумму и составила сумма (десять тысяч) рублей. Ни каких денежных средств, в счет исполнения своих обязательств по выше указанным договорам, фио не передавала и не перечисляла. дата в день подписания данных договоров истцом было также написано и подано заявление об увольнении из наименование организации по собственному желанию, а дата истец была уволена из наименование организации с должности заместителя главного бухгалтера. После произошедшего, истец долгое время пребывала в состоянии страха и шока, так как за время работы в наименование организации никогда не похищала, никакие денежные средства со счетов организации.

При изложенных обстоятельствах, истец просила суд, с учетом уточнения истцом исковых требований:

1. Признать недействительным Договор купли-продажи маломерного судна Caravelle 209 катер, год выпуска 2000, заводской N 12457А000, марка, номер двигателя Mercruser б/н, регистрационный знак ТС, состоящий на учете в ФКУ Центр ЦИМС по адрес, заключенный дата между фио и фио.

2. Признать недействительным Договор купли-продажи прицепа к легковому автомобилю, идентификационный номер VIN-код, марка CERTIFIED E35L, категории прицеп к легковому автомобилю, год выпуска 2000, N двигателя отсутствует, N шасси отсутствует, кузов отсутствует, цвет темно-зеленый, изготовитель США CERTIFIED, заключенный дата между фио, и ответчиком, фио.

3. Обязать фио возвратить фио, маломерное судно Caravelle 209 катер, год выпуска 2000, заводской N 12457А000, марка, номер двигателя Mercruser б/н, регистрационный знак ТС, состоящий на учете в ФКУ Центр ЦИМС по адрес и признать за фио право собственности на данное судно.

4. Обязать фио, возвратить фио, прицеп к легковому автомобилю, идентификационный номер VIN-код, марка CERTIFIED E35L, категории прицеп к легковому автомобилю, год выпуска 2000, N двигателя отсутствует, N шасси отсутствует, кузов отсутствует, цвет темно-зеленый, изготовитель США CERTIFIED и признать за фио право собственности на данный прицеп.

5 Указать в решении суда, что оно является основанием для погашения записи о регистрации права собственности фио на маломерное судно Caravelle 209 катер, год выпуска 2000, заводской N 12457А000, марка, номер двигателя Mercruser б/н, регистрационный знак ТС, состоящий на учете в ФКУ Центр ЦИМС по адрес и прицеп к легковому автомобилю, идентификационный номер VIN-код, марка CERTIFIED E35L, категории прицеп к легковому автомобилю, год выпуска 2000, N двигателя отсутствует, N шасси отсутствует, кузов отсутствует, цвет темно-зеленый, изготовитель США CERTIFIED и восстановлении записи о праве собственности фио.

В судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконцференцсвязи, истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель фио Чеканов Е.С, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей фио Артамонову А.С, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя фио Сухих В.С, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком дата заключены договоры купли - продажи катера Caravelle 209, год выпуска 2000, заводской номер N12457А000, и прицепа к легковому автомобилю, идентификационный номер VIN-код, марки CERTIFIED E35L, категории прицеп к легковому автомобилю, год изготовления дата, Nдвигателя и шасси отсутствуют, цвет темно-зеленый, изготовитель США CERTIFIED.

В качестве основания для признания договоров недействительным истец указывает, что ответчик вместе с супругом угрожали ей, сделка совершена под принуждением. Денежных средств истец не получала.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств совершения обмана со стороны ответчика фио в отношении истца фио Не доказан также факт совершения сделки под принуждением (насилия, угроз).

Судом установлено, что договоры действительно подписывались истцом. По договору купли-продажи маломерного судна произведена государственная регистрация перехода права собственности. Истец, обвиняя ответчика и ее супруга в том, что от нее требовали подписания договоров при условии не обращения в правоохранительные органы с заявлением в отношении истца о совершении ею противоправных действий по факту хищения денежных средств со счетов организации, где супруг ответчика является учредителем, тем самым утверждает о совершении преступных действий ответчиком и ее супругом. Вместе с тем, доказательств совершения ответчиком и ее супругом, каких-либо преступных действий (вымогательство, самоуправство, мошенничество и т.п.) в материалы дела не представлено. Истец не обращалась с заявлением в полицию по факту совершения в отношении неё противоправных действий. Из материалов дела следует, что в отношении фио вынесено постановление о привлечении её в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (тайное хищение чужого имущества в связи с работой в наименование организации).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший супруг истца фио показал, что он был на встрече. При подписании договора фио плакала. Ей было сообщено, что выявлено хищение денежных средств. фио - супруг ответчика, забрал катер. От ответчика непосредственно угроз не поступало.

Оценивая показания свидетеля фио, суд пришел к выводу, что полученными свидетельскими показаниями не подтверждаются однозначно обстоятельства, изложенные в иске, и данных свидетельских показаний недостаточно, для установления факта обмана и утверждения о заключении истцом договора под влиянием насилия или угрозы. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании недействительными договоров купли-продажи судна и прицепа к автомобилю, для перевозки судна, и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о доказанности оснований для признания недействительными оспариваемых договоров, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Чеканова Е.С. - без удовлетворения.