Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48769/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при помощнике судьи Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Солоха О.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Солоха О.А. к Министерству обороны РФ, об обязании Минобороны России проинформировать об организации работ по принуждению ООО "Мортон-РСО" к устранению выявленных дефектов в жилом помещении по адресу истца - отказать.

установила:

Солоха О.А. обратился в суд с иском к ответчику Министерству обороны РФ об обязании Минобороны России проинформировать об организации работ по принуждению ООО "Мортон-РСО" к устранению выявленных дефектов в жилом помещении по адресу истца, мотивировал свои требования тем, что 20.01.2015 года истцу было распределено жилое помещение по адресу: *****, при этом заместителем директора Департамента жилищного обеспечения Минобороны России было предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения, на основании стоимости одного квадратного метра, по данным заключенного государственного контракта от 19.06.2009 N 190609/1, в размере 30 150 руб. - общая стоимость компенсации составила 253 260 руб. Истец компенсировал затраты Федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения собственными денежными средствами, что подтверждается платежным поручением ОАО "Сбербанка России" от 12.03.2017 N ***. Однако, жилое помещение, принятое истцом, имеет ряд строительных недостатков. Выявленные строительные недостатки нашли отражение в рекламационных актах, подписанных и утвержденных должностными лицами Территориального управления федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" и не оспариваемых должностными лицами Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации и Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку истец не состоит в правовых отношениях с застройщиком, многократно обращался к ответчику с заявлением о порядке устранения недостатков. Из Департамента претензионной и судебно-правовой работы Минобороны России 06.11.2018 поступил ответ, в котором обязанность по направлению претензии в адрес ООО "Мортон-РСО" за просрочку устранения дефектов в работах возложена на ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКП "УЗКО МО РФ"). А Департамент строительства Минобороны России 22.12.2018 сообщил, что в адрес Правового департамента Минобороны России представлен необходимый комплект документов в целях организации работы по взысканию с ООО "Мортон-РСО" неустойки за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях в жилом помещении истца. При этом ни один из департаментов не ответил на вопрос каким должностным лицом и как будет организована работа по принуждению ООО "Мортон-РСО" к устранению выявленных дефектов в жилом помещении истца.

Истец просил суд обязать Министерство обороны России проинформировать его в письменном виде, каким должностным лицом и как организована работа по принуждению ООО "Мортон-РСО" к устранению выявленных дефектов в жилом помещении по адресу: г.Балашиха, мкр Авиаторов, ул. Колдунова, дом 6, квартира 50.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Не согласившись с постановленным судом решением, Солоха О.А. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Солоха О.А. обращался к ответчику за разъяснением, каким образом могут быть устранены недостатки в переданном ему жилом помещении.

Истцу сообщалось о том, что между Минобороны России, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС МО РФ") и ООО "Мортон-РСО" был заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительству объектов капитального строительства по адресу: г. Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 4 (далее - контракт). В соответствии с условиями контракта обязанность по направлению претензии в адрес ООО "Мортон-РСО" за просрочку устранения дефектов в работах и конструкциях возложена на ФКП "УЗКС МО РФ". Департаментом в Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации был направлен ответ об обязанности направления претензии в ООО "Мортон-РСО", в том числе по приложенному рекламационному акту, от имени ФКП "УЗКС МО РФ" (исх. N 212/6/1818 от 20 апреля 2018 г.).

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд верно исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что действий или бездействиями Министерства обороны РФ права истца были нарушены. Обращения истца ответчиком были рассмотрены, ему даны подробные ответы. Согласно рекламационному акту N 2 генподрядчиком (ООО "Мортон РСО") за свой счет должен устранить выявленные недостатки. Истец не лишен возможности обратиться непосредственно к генподрячику ООО "Мортон РСО" и предъявить имеющиеся у него претензии в связи с наличием недостатков в переданному ему жилом помещении.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ходатайство истца об истребовании документов так и не удовлетворил, не может являться основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Солоха О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: