Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48783/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при помощнике судьи Ничипоренко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Павловой А.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г, которым постановлено: Исковые требования АО "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Павловой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскания судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой А. Е. в пользу АО "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 100 740 331 руб. 60 коп, начисленные и не оплаченные проценты -11 804 589 руб. 36 коп, размер пеней по основному долгу в размере 10 000 000 руб, задолженность пени по процентам в размере 3 000 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Павловой А. Е.отказать.

В удовлетворении встречного иска Павловой А. Е. к АО "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным отказать,

установила:

АО "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Павловой А.Е. с требованием о взыскании денежных средств, мотивировал свои требования тем, что 03.06.2015 г. между АО "РСКБ" с одной стороны, а также Павловой А.Е. с другой стороны, был заключен договор N *** о предоставлении потребительского кредита на сумму 117 300 000 руб, с датой возврата кредита 20.05.2016 г, с процентной ставкой 12% годовых. Банк свои обязательства в соответствии с условиями Договора о предоставлении потребительского кредита, заключенного с ответчиком, выполнил. В свою очередь, Заемщиком не добросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N *** от 21.08.2015 Акционерного общества ("Республиканский социальный коммерческий банк" (АО БАНК "РСКБ"), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 22.08.2016. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, АО "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском в суд, в котором, с учетом уточненных требований просил взыскать Павловой А.Е. задолженность по кредитному договору в размере 195 621 007 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Павловой А.Е. поступило встречное исковое заявление в котором она просила признать кредитный договор N 363/К-2015 от 03.06.2015 г. между АО "РСКБ" и Павловой А.Е. незаключенным, вследствие безденежности, поскольку денежных средств по данному кредитному договору Павлова А.Е. не получала.

Представитель АО "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Волков Р.С. в судебное заседание явился, просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку в материалы дела предоставлены доказательства того, что Павлова А.Е. получала денежные средства.

Ответчик по первоначальному иску Павлова А.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей Никитиной С.А, по доверенности Буданова Д.В, которые просили отказать в удовлетворении первичного иска по доводам, изложенным в возражении, а также просили удовлетворить встречный иск.

Не согласившись с постановленным судом решением, Павлова А.Е. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2015 г. между АО "РСКБ" с одной стороны, а также Павловой А.Е. с другой стороны, был заключен договор N 363/К-2015 о предоставлении потребительского кредита на сумму 117 300 000 руб, с датой возврата кредита 20.05.2016 г, с процентной ставкой 12% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, о чем свидетельствует расходно-кассовый ордер N 529 от 13.05.2015г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу NA40-122232/15 от 12.05.2017 г. сделки произведенные 09.06.2015 по возврату безвозмездной финансовой помощи в пользу Павловой А. Е.в сумме 86 000 000 руб, сделки по перечислению суммы 21 000 000 руб. со счета Павлова М.Л.N ***** в АО Банк "РСКБ" на счет Павловой А.Е. N **** в АО Банк "РСКБ", досрочному погашение кредита, предоставленного Павловой А.Е. АО Банк "РСКБ" по Кредитному договору N **** от 03.06.2015 были признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-122232/15 от 24.10.2017 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N*** оставлено без изменения.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате заемных средств, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленного истцом расчета сумма долга по кредитному договору по состоянию на 23 мая 2018 г. составляет 195 621 007 руб. 52 коп. из них: 100 740 331 руб. 60 коп. - сумма основного долга; 11804589 руб. 36 коп. - просроченные проценты; 72 633 779 руб. 08 коп. - задолженность по пене за кредит, 10 442 307 руб. 48 коп. задолженность по пене за проценты.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, проверив предоставленный истцом расчет, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму просроченной задолженности в размере 100 740 331 руб. 60 коп, начисленные и не оплаченные проценты -11 804 589 руб. 36 коп, задолженность по пене за кредит в размере 72 633 779 руб. 08 коп, задолженность по пене за проценты в размере 10 442 307 руб. 48 коп.

Взыскивая с ответчика пени, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию задолженность по пене за кредит 72 633 779 руб. 08 коп, задолженность по пене за проценты 10 442 307 руб. 48 коп, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому суд применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию пеней по основному долгу до 10 000 000 руб, пеней по процентам до 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу АО "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были обосновано взысканы судебные расходы, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании кредитного договора N **** от 03.06.2015 г. незаключенным, вследствие безденежности, суд верно исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств представлено не было, поскольку в суде первой инстанции представителем АО "РСКБ" в лице ГК "АСВ" был предоставлен оригинал расходно-кассового ордера N17 от 03.06.2015 г. о получении Павловой А.Е. денежных средств в размере 2 000 000 евро. Подпись ответчика на данном ордере в судебном заседании не оспаривалась. Также факт заключения кредитного договора был установлен определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N*** от 12.05.2017 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N*** от 24.10.2017 г.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

С решением не согласна ответчик, ссылаясь на то, что денежных средств ответчик не получала, соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела, ордер N17 от 03.06.2015 таким доказательством не является, направлены исключительно на переоценку доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судами, которые в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: