Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-48847/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ИнтерметГрупп" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ООО "ИнтерметГрупп" к Андросовой О.А. о взыскании задолженности (М-6076/2019).

установила:

ООО "ИнтерметГрупп" обратился в суд с исковым заявлением к Андросовой О.А. о взыскании задолженности, мотивировал свои требования тем, что 10 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно п. 4.2. которого стороны установили договорную подсудность.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "ИнтерметГрупп" по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно материалам, ООО "ИнтерметГрупп" обратился в суд с исковым заявлением к Андросовой О.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства.

Согласно п. 4.2 указанного договора в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поручительства.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, поскольку формулировка п. 4.2 договора не позволяет определить конкретный суд, которому подсудны споры сторон, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика: ****, адрес которого не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами согласована договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения истца, а потому возникший спор подсуден Пресненскому районному суду г. Москвы, основаны на неверном определении имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности обстоятельств.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Оценив условия договора, суд правильно указал, что условия договора поручительства (п. 4.2), предусматривающие рассмотрение споров в судебном порядке по месту нахождения истца, не создают определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде.

Кроме того, адрес: г****, относится к территории Никулинского районного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "ИнтерметГрупп" без удовлетворения.

Председательствующий: