Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-48912/2019

Судья суда первой инстанции: Зенгер Ю.И.

Номер гр. дела в суде первой инстанции М-7397/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело N 33-48912/2019

14 ноября 2019 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при помощнике судьи Ильиной Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М, дело по частной жалобе Лилейкина Анатолия Александровича на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Лилейкина Анатолия Александровича к Правительству Российской Федерации о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, упущенной выгоды истцу со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Лилейкин А.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Правительству Российской Федерации о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, упущенной выгоды.

Определением суда от 24 мая 2019 года исковое заявление Лилейкина А.А. было оставлено без движения, в связи с отсутствием в исковом заявлении указания на цену иска, если он подлежит оценке, ссылок на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также в связи с не указанием в чем заключается нарушенное его право; заявителю был установлен срок до 20 июня 2019 года для устранения, указанных недостатков.

21 июня 2019 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Лилейкин А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что 18 июня 2019 года он в адрес суда, посредством электронной почты направил заявление об устранении недостатков искового заявления изложенных в определении суда от 24 мая 2019 года.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что основания для отмены определения суда, имеются.

Возвращая исковое заявление Лилейкин А.А, суд руководствовался ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от 24 мая 2019 года об оставлении искового заявления без движения в указанный срок.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку указанный вывод не основан на нормах Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела 19 июня 2019 года истцом в адрес суда посредством системы электронного правосудия было направлено заявление об исправлении недостатков искового заявления, указанных в определении суда от 24 мая 2019 года, в частности, указана цена иска, основание иска, также указано на то, что доказательствами, подтверждающими его правовую позицию являются приложенные к иску документы (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что истец в установленный определением суда от 24 мая 2019 года срок устранил все недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, направив в адрес суда 19 июня 2019 года заявление об исправлении указанных недостатков, а именно была указана цена иска, обстоятельства на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, полагаю, что оставляя без движения, а потом и возвращая исковое заявление Лилейкина А.А, судья не учел положения ст. ст. 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

По смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и уточнении требований разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.

При таком положении оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалованное определения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года отменить, материал по иску Лилейкина Анатолия Александровича к Правительству Российской Федерации о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, упущенной выгоды направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Судья В.М. Пильганова