Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-49095/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма,

установила:

фио и фио обратились в суд с иском к фио и после уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры N 214. Залив произошел по причине течи воды из полотенцесушителя в ванной комнате квартиры ответчика. Ответчику направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке. Однако ущерб истцам до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании истцы фио, фио исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал и в иске просил отказать.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая о том, что вины ответчика в заливе нет, ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на нанимателя квартиры ответчика - фио

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Часть 3 адресст.30 адресса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 адресст. 30 адреса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и фио на праве общей долевой собственности (каждому по ? доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Собственником квартиры N 214 в этом же доме является фио (с дата).

дата произошел залив квартиры истцов.

Данный залив произошел по причине разрыва полотенцесушителя в ванной комнате квартиры ответчика, что подтверждается выпиской из журнала ОДС N 617 и актами от дата, составленными комиссией управляющей организации наименование организации в составе: начальника отдела ПТО фио, ведущего инженера ПТО фио, инженера ПТО фио, в присутствии собственника квартиры N 210 фио

Из указанных актов усматривается, что в результате залива в квартире N 210 произошло намокание стены со вздутием и отшелушиванием окрасочного слоя (в комнате 1); намокание стены со вздутием и отшелушиванием окрасочного слоя (в комнате 2), размокание дверной коробки и напольного плинтуса; трещины вокруг зеркала, на потолке видны следы залития, размокание нижней тумбы платяного шкафа, намокание и разбухание напольного плинтуса (в коридоре); намокание и разбухание дверной коробки, замыкание вытяжного вентилятора (в ванной). Во всей квартире произошло намокание и вздутие ламината.

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что залив квартиры N 210 произошел по вине собственника квартиры N 214 фио в результате течи полотенцесушителя, вследствие ненадлежащего контроля с ее стороны за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей ей на праве собственности квартире, пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный истцам вред.

При этом доводы ответчика о том, что в спорный период квартира находилась в найме у фио, которая и должна нести ответственность за причинный истцам ущерб, суд отклонил как необоснованные, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что фио в юридически значимый период проживала в квартире ответчика по договору аренды, в материалы дела не представлено. Судом принято во внимание, что договор найма жилого помещения от дата между фио (предыдущим собственником квартиры N214) и фио был заключен на срок до дата. дата квартира N 214 перешла в собственность фио, однако новый договор найма жилого помещения в связи со сменой собственника с фио заключен не был. Доказательств того, что новый собственник квартиры фио обязала нанимателя фио обеспечивать сохранность квартиры, поддерживать ее в надлежащем состоянии, своевременно сообщать наймодателю о выявленных неисправностях элементов квартиры, а также, что ответчик передала фио квартиру с исправным санитарно-техническим оборудованием, суду не представлено. Суд отметил, что отсутствие со стороны фио надлежащего контроля за состоянием квартиры и находящегося в ней санитарно-технического оборудования, не должно ущемлять прав пострадавших собственников квартиры N 210 - фиоА, фио, имуществу которых причинен ущерб.

Обсуждая требование истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение специалиста наименование организации N 18-07232-1 от дата, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет сумма

По ходатайству ответчика фио ввиду ее несогласия с заявленной суммой ущерба судом по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации в заключении N 17-02-С/19 от дата, причиной залития квартиры N 210, расположенной по адресу: адрес. адрес, произошедшего дата, является неисправность соединительных фитингов в местах соединения полотенцесушителя и держателей полотенцесушителя в квартире N 214. Место протечки относится к внутриквартирной разводке. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом повреждений, полученных в результате залива дата, составляет сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика фио, на которую законом возложена обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения и по соблюдению правил его пользования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцам, и обязана возместить истцам причиненный ущерб, в связи с чем взыскал с фио в пользу фио, фио в счет возмещения ущерба сумма в равных долях.

Учитывая, что истцом фио для восстановления нарушенного права понесены расходы по оплате услуг эксперта, данные расходы являются необходимыми и документально подтверждены, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу фио убытки в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанных юридических услуг, принципов разумности и пропорциональности, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио о том, что в данном случае ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на нанимателя фио, во владении которой в момент залива находилась принадлежащая ответчику квартира, предоставленная на условиях ранее заключенного договора аренды, коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истцы не обязаны были руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения - фио и фио (арендатором).

Действительно, в ст. 678 ГК РФ содержится норма, определяющая обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания. Именно на нормы ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ссылались истцы фио и фио в обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к собственнику жилого помещения фио, данными нормами руководствовался и суд первой инстанции при настоящего разрешении спора.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что в данном случае ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчика, является правильным.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика со ссылкой на заключение эксперта N 02-03/18/0993/СТЭ о том, что причиной залива явилась авария на посудомоечной машине арендатора в кухне, коллегия также находит необоснованным, поскольку материалами дела, в том числе актом залития, журналом заявок ОДС и заключением судебной экспертизы подтверждается, что причиной произошедшего дата залива квартиры истца является течь полотенцесушителя в квартире ответчика. На указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался, заключение эксперта N 02-03/18/0993/СТЭ суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении фио к участию в деле в качестве ответчика, основанием для отмены решения суда не является, поскольку из материалов дела и протоколов судебных заседаний не следует, что такое ходатайство ответчиком заявлялось. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком поданы не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: