Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-49113/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, указав, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси, г.р.з. Х, под управлением фио, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Вольво, г.р.з Х. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине фио, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Решением Октябрьского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы по оценке ущерба сумма Поскольку у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, расходы на услуги оценки сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, поступило ходатайство, в котором ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси, г.р.з. Х, под управлением фио, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Вольво, г.р.з Х.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине фио, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда, расходы по оценке ущерба сумма

Решение вступило в законную силу дата, исполнено не было.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-3601 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена по причине представления неполного пакета документов.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, 931, 936 ГК РФ, ст. ст. 1, 18, 19, 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обоснованно установил, что у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Как установлено из представленных материалов, истец предоставил ответчику все документы, необходимые для решения вопроса о выплате.

С учетом изложенного, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца правомерно взыскана компенсационная выплата, размер которой был определен решением Октябрьского районного суда адрес от дата, в размере сумма, а также расходы по оплате услуг оценки сумма

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, а также сумму основного обязательства, в связи с чем обоснованно снизил размер, подлежащего взысканию штрафа до сумма

В силу положений ст.100 ГПК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа незаконно, судебной коллегией проверен, однако не основан на законе и отклоняется судебной коллегией, как неправомерный, поскольку из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что он передавал весь пакет документов истцу, а последний уклонился от выплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи