Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49149/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Пангина фио к наименование организации о признании недействительным пунктов соглашения, изменении условий соглашения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительным пунктов соглашения, изменении условий соглашения, ссылаясь на то, что дата между ним и ответчиком заключен договор страхования автомобиля марка автомобиля (риск "Автокаско"). дата он сообщил ответчику о наступлении страхового случая. Ответчик признал конструктивную гибель застрахованного имущества и определилстраховое возмещение в размере сумма дата между сторонами было подписано соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику.

Истец полагает, что пункты 1, 5, 9, 13 и 14, и п.2 в части выплаты страховщику страхового возмещения в размере сумма, п.11 в той части, что страховщик не имеет в дальнейшем никаких претензий к страховщику по выплате страхового возмещения после получения такового, в том числе по ранее заявленным, но неоплаченным страховым случаям по данному договору страхования, нарушают его права.

В судебное заседание истец фио не явился, извещен.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материал дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, рассмотрев дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применяемыми к отношениям сторон.

Из материалов дела видно и судом установлено, что дата между сторонами заключен договор добровольно страхования автомобиля марка автомобиля, г.р.з.354ср777.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая - причинение ущерба застрахованного автомобиля в результате ДТП, имевшего место дата.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ответчика, установлена конструктивная гибель автомобиля, страховое возмещение определено в сумме сумма

дата между сторонами заключено соглашение о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику N 172651/18-1, в соответствии с пунктом 1 которого стороны достигли договоренности об урегулировании страхового события в соответствии с требованиями п.1.6.30 и п.11.1.6 в отношении транспортного средства марка автомобиля.

Страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме сумма, а страхователь/выгодоприобреталь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС, указанное в пункте 1 соглашения (пункт 2).

В случае, если указанное транспортное средство будет передано страховщику в состоянии, отличающемся от состояния на момент страхового случая, и (или) в комплектации, отличной от штатной и (или) указанной в акте осмотра при страховании, включая, но не ограничиваясь, установлением факта наличия дополнительных повреждений, факта разукомплектации, факта несоответствия комплектности ТС, согласно акту приема-передачи ТС, размер страхового возмещения составит сумма за вычетом из него стоимости затрат на устранение указанных в настоящем пункте недостатков, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком (пункт 5).

При невыполнении страхователем какого-либо из указанных в п.8 соглашения условий, обязательства страховщика по договору страхования перед страхователем/ выгодоприобретателем считаются исполненными путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с п.11.1.6.1 Правил страхования в размере сумма за вычетом остаточной стоимости поврежденного ТС сумма, рассчитанной независимой оценочной организацией, привлеченной страховщиком.

Страхователь/выгодоприобретатель полностью отказывается от всех своих прав на ТС, указанное в пункте 1 соглашения, в пользу страховщика и не имеет в дальнейшем никаких претензий к страховщику по выплате страхового соглашения после получения такового, в том числе по ранее заявленным, но неоплаченным страховым случаям по данному договору страхования. Выплата страхового возмещения в размере, указанном в пункте 2 настоящего соглашения, является исполнением обязательств страховщика по договору страхования в полном объеме (пункт 11).

Согласно пункту 13, страхователь/выгодоприобретатель согласен с суммой страхового возмещения, указанного в настоящем соглашении.

В соответствии с пунктом 14 соглашения, страховщик обязуется обрабатывать (в том числе хранить и передавать) персональные данные страхователя в соответствии с законодательством РФ о персональных данных на условиях конфиденциальности.

Разрешая спор, проанализировав условия соглашения, заключенного между сторонами, оценив собранные по делу доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые условия соглашения не противоречат закону, не нарушают права истца.

В соответствии с п.11.1.6 Правил страхования, при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску "Ущерб" (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя/выгодоприобретателя в следующих вариантах: ТС остается в собственности страхователя /выгодоприобретателя- подлежит выплате страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (ГОТС), стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС, предусмотренной договором франшизы.

В силу ч.5 ст.10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя /выгодоприобретателя от прав на застрахованное имущество заключение соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя /выгодоприобретателя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и не является односторонней сделкой.

Вместе с тем, сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое соглашение подписано, как представителем ответчика, так и истцом. Подписав соглашение, истец, тем самым выразил согласие с условиями соглашения, в том числе и условиями, оспариваемыми им в настоящее время.

Фактически соглашение исполнено, транспортное средство истцом передано ответчику, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения согласно условий соглашения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанным на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что он был вынужден подписать оспариваемое соглашение, несостоятельны, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца, не ознакомлении его с материалами дела, в том числе с отзывом ответчика, основанием к отмене решения суда не являются.

Как видно из материалов дела, истец заблаговременно был ознакомлен о судебном заседании, назначенном на дата, на что он сам указывает в заявлении от дата, не был лишен возможности явиться в судебное заседание, ознакомиться с материалами дела. Доказательств, что истец не мог явиться в судебное заседание дата по уважительным причинам, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выражал воли на уменьшение размера страхового возмещения, а был вынужден подписать соглашение на условиях ответчика с целью передачи годных остатков транспортного средства, голословны, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доказательств в подтверждение данных доводов в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, также основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: