Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-49237/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при помощнике судьи Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Бабаревича Александра Юрьевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бабаревича Александра Юрьевича к Министерству обороны Российской Федерации об обязании произвести перерасчет пенсии,- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабаревич А.Ю. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Министерству обороны Российской Федерации об обязании произвести перерасчет пенсии в денежном выражении по законам Российской Федерации, произвести выплату пенсии за период с 29 сентября 2007 года по 29 сентября 2017 года.

Требования мотивированы тем, что он в период с 1979 года по 1990 год проходил военную службу в рядах ВМФ СССР, при увольнении в запас в 1990 году ему было сообщено о том, что он имеет право на пенсионное обеспечение за выслугу лет, между тем при обращении в 2007 году в Военный комиссариат ему было отказано в назначении такого рода пенсионного обеспечения. В 2017 году при оформлении досрочной страховой пенсии, в связи с работой в регионах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях ему стало известно о том, что денежное довольствие за годы его службы в ВМФ СССР не было принято для расчета пенсии. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бабаревич А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации, третьи лица Военный комиссариат г. Ухты, Военный комиссариат г. Москвы, Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Бабаревича А.Ю. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бабаревич А.Ю. в период с 1979 года по 1990 год проходил военную службу в рядах ВМФ СССР.

В 2007 году ему было отказано в назначении пенсии по Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В 2018 году истец обратился в адрес Военного комиссариата г. Москвы с вопросом о назначении пенсии за выслугу лет.

Согласно ответу от 17 апреля 2018 года истцу было разъяснено, что он не относится к кругу лиц, которые имеют право на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Лица, указанные в статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, среди которых лица офицерского состава, прапорщиков и мичманов, проходивших военную службу в Вооруженных Силах, войсках и органах Комитета государственной безопасности, во внутренних и железнодорожных войсках, других воинских формированиях бывшего Союза ССР, приобретают право на пенсию за выслугу лет на военной службе, если они имеют на день увольнения со службы выслугу лет на военной службе 20 и более лет; уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба (подпункт "а" части 1 статьи 5, подпункты "а", "б" части 1 статьи 13 этого закона).

Судом установлено, что на день увольнения выслуга лет истца в календарном исчислении составляла 11 лет, при этом из материалов дела следует, что на день увольнения истцу, родившемуся 29 сентября 1969 года, было 28 лет.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N1082, Положением о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года N 1609, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, то есть Министерству обороны Российской Федерации, поскольку осуществление пенсионного обеспечение граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, назначение указанным лицам пенсий, пособий, предоставление компенсаций и осуществление других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является одной из основных задач военного комиссариата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаревича Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи