Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-49252/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В.,

при секретаре Утешеве С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тарвердиева... оглы на определение Бутырского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года (2-3919/19), которым с ГКУ ЦОДД в пользу Тарвердиева... оглы взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, в общей сумме 55 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.11.2018, вступившим в законную силу 02.04.2019, частично удовлетворены требования Тарвердиева Р.Т. к ГКУ ЦОДД, истец восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Тарвердиев Р.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Тарвердиева Р.Т, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и правильно определилразмер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, снизив их до 55 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя должны быть возмещены в полном размере, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тарвердиева... оглы - без удовлетворения.

Судья