Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49278/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-3128\18 по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Бабушкинского районного судаг.Москвы от 24 июля 2018г, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 298000 рублей, убытки в размере 97360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200180 рублей.

Взыскать с наименование организации в доход субъекта РФ города федерального значения Москва в размере 7153 рубля 60 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 298000 рублей, убытков в виде стоимости исправления недостатков мебели в размере 97360 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что 23.05.2017г. сторонами был заключен договор купли-продажи мебели общей стоимостью 595654 рубля. Срок поставки мебели установлен в течение 60 дней после внесения платы. Свои обязательства по договору истец исполнила полностью, оплатив ответчику аванс вразмере 298000 рублей 30.05.2017г. Между тем, в нарушение срока поставки мебели, мебель на сумму 298000 рублей была доставлена истцу только 02.03.2018г, от доставки остальной мебели ответчик отказалась. Доставленная истцу мебель имела множественные недостатки, на устранение которых истец потратила 97360 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Претензия истца о выплате денежных средств и неустойки ответчиком проигнорирована. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик наименование организации в суд первой инстанции не явился, в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 25), доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил, на основании п.3,4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, на основании действующего законодательства и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и в суде первой инстанции установлено, что 23.05.2017г. между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор поставки N 14, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства поставить истцу комплект мебели в соответствии со сметой на общую сумму 595654 рубля, а истец принять ее и оплатить. Истцом была произведена предварительная оплата по договору в полном объеме в сумме 298000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 30.05.2017г. и в судебном заседании не оспаривалось.

По условиям п.2.4 договора, ответчик обязалась передать истцу товар по истечении 60 календарных дней после поступления оплаты, то есть не позднее 30.07.2017г.

В указанный срок мебель передана истцу не была. Мебель был доставлена истцу 02.03.2018г. на сумму предоплаты в размере 298000 рублей, от поставки остальной части заказанной истцом мебели ответчик уклонилась.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается письменными материалами дела, поставленная истцу мебель имела недостатки, на устранение которых истец потратила 97360 рублей.

07.03.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, компенсации расходов по устранению недостатков мебели, которая ответчиком проигнорирована.

Разрешая исковые требования фио, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК не представлено доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору купли-продажи от 23.05.2017г, в связи с чем на основании ст. 18,ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с наименование организации в пользу истца неустойку в пределах заявленного истцом периода с 30.07.2017г. по 02.03.2018г. - за 216 дней просрочки передачи предварительно оплаченного товара, в заявленном истцом размере 298000 рублей (298000 руб. Ч 216 дн. Ч 0,5%), а также стоимость работ по устранению недостатков в размере 97 360 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 200 180 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебные повестки направлялись судом в установленном порядке по месту регистрации ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Предусмотренная ч.1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 24 июля 2018 года, ответчик извещался судом заблаговременно путем направления судебного извещения по адресу регистрации: адрес (л.д.25).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Штраф имеет ту же правовую природу, что и неустойка, в связи с чем, к нему применяются те же правила о снижении, что и к неустойке.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения им своих обязательств перед истцом, то оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании неустойки не принят во внимание п.4.3 договора, согласно которому поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара, не является основанием к отмене или изменению оспариваемого решения, поскольку указанный пункт договора ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем, в данном случае подлежит применению ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что допустимых доказательств несения истцом расходов на устранение недостатков не предоставлено, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении прав потребителя, возложено законодателем, именно на ответчика, однако, данная процессуальная обязанность ответчиком в ходе производства по делу должным образом исполнена не была.

Тогда как вопреки доводам жалобы истцом представлены доказательства. Свидетельствующие о наличии в переданном товаре дефектов, которые требовали несения дополнительных затрат по их устранению на заявленную потребителем сумму.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: