Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49281/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при помощнике Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело N 2-147\19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 387 500 рублей, расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 075 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в размере 366 рублей 22 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2016 года в результате пожара в рядом припаркованном автомобиле ответчика "БМВ 530", г.р.з. Р297ВА777, получил значительные повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Мазда 3", г.р.з. В371СУ197. В автомобиле ответчика в момент пожара находился его знакомый фио Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ГУ МЧС России по г. Москве от 02.03.2016 года причиной пожара явилась техническая неисправность автомобиля "БМВ 530", г.р.з. Р297ВА777, собственником которого является ответчик, в связи с чем вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества ответчика подлежит возмещению им.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в суд первой инстанции судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что фио принадлежит на праве собственности автомобиль "Мазда 3", г.р.з. В371СУ197.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2016 года, вынесенному ст. дознавателем 1 РОНД Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению диспетчера ЕДДС наименование организации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 22.02.2016 года в 04 часа 11 минут на пульт связи ЕДДС наименование организации поступило сообщение о пожаре по адресу: адрес. Прибыв по данному адресу, было установлено, что произошло возгорание автомобиля "БМВ 530", г.р.з. Р297ВА777 и автомобиля "Мазда 3", г.р.з. В371СУ197 на площади около 9 кв.м. Пожар был ликвидирован личным составом дежурного караул ПСЧ-65 города Москвы в 04 часа 33 минуты.

Также данным постановлением установлено, что из объяснений фио следует, что 21.02.2016 года фио помогал ему с ремонтом его автомобиля. После ремонта автомобиля они с фио и фио употребляли спиртные напитки и пошли по домам около 02-00 часов. Он остался ночевать в автомобиле, принадлежащем фио "БМВ 530", г.р.з. Р297ВА777, который дал ему ключи от автомобиля. Он стал спать в данном автомобиле. Проснулся от стуков по автомобилю и услышал крики о пожаре, автомобиль при этом был закрыт на центральный замок. Он увидел, что моторный отсек автомобиля горит, после чего сразу покинул автомобиль, который стал гореть еще сильнее. Он хотел отогнать рядом припаркованный автомобиль фио, но не успел и тот загорелся. Наиболее вероятной причиной пожара явилась техническая неисправность автомобиля "БМВ 530", г.р.з. Р297ВА777.

Согласно заключению эксперта наименование организации от 14.02.2017 года транспортное средство "Мазда 3" имеет повреждения в передней части, подробное описание повреждений содержится в исследовательской части заключения. Повреждения транспортного средства причинены в результате пожара 22 февраля 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 120 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на момент, предшествующий пожару, составляет 507 500 рублей. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства "годных остатков" составляет 112 700 рублей.

Определением суда от 25.10.2018 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная пожарно - техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов наименование организации N 11-ПТ-19 от 06.05.2019 года на конструктивных элементах автомобиля "БМВ 530", г..р.з. Р297ВА777 имеются две зоны очага пожара: первая зона очага пожара расположена на наружной поверхности конструктивных элементов передней части автомобиля (ветровое стекло, капот), вторая зона очага пожара расположена на наружной поверхности конструктивных элементов задней части автомобиля (задняя часть крыши и дверь багажного отсека). На расположение очаговых зон в установленных местах указывают следующие признаки: отсутствие выраженной локальности термических повреждений, нехарактерность термических повреждений для пожара, возникшего в моторном отсеке, в багажном отсеке или салоне автомобиля связанного с технической неисправностью транспортного средства, выгорание облицовки передней части автомобиля, расплавление радиатора охлаждения двигателя, выгорание шин передних и заднего левого колес, выгорание пластмассовых элементов задней части автомобиля и багажного отсека, выгорание лакокрасочного покрытия порогов с левой стороны автомобиля. Термические повреждения салона автомобиля "БМВ 530", г..р.з. Р297ВА777 наиболее вероятно явились следствием горения разлитой в указанные выше очаговые зоны легковоспламеняющейся и горючей жидкости. Зона очага пожара в автомобиле "Мазда 3", г..р.з. В371СУ197 находится на наружной поверхности конструктивных элементов его передней части (ветровое стекло, капот). Причиной пожара в автомобиле "БМВ 530", г..р.з. Р297ВА777 послужило воспламенение внесенной в установленные очаговые зоны легковоспламеняющейся или горючей жидкости от постороннего источника пламенного горения (например, пламени спички, зажигалки или подобного им по мощности иного теплового источника зажигания), примененного для искусственного инициирования возникновения пожара. Возможность возникновения пожара в автомобиле "БМВ 530", г..р.з. Р297ВА777 вследствие технической неисправности данного автомобиля исключается.

Причиной пожара в автомобиле "Мазда 3", г..р.з. В371СУ197 послужило воспламенение внесенной в установленную очаговую зону легковоспламеняющейся или горючей жидкости от постороннего источника пламенного горения (например пламени спички, зажигалки или подобного им по мощности иного теплового источника зажигания), примененного для искусственного инициирования возникновения пожара. Ремонт автомобиля "Мазда 3", г..р.з. В371СУ197 не является экономически целесообразным. Рыночная стоимость автомобиля "Мазда 3", г..р.з. В371СУ197 по состоянию на 22.02.2016 года составляет 741 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 140 300 рублей.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции верно исходил из того, что оно отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, при этом экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Поскольку доводы истца о причинении повреждений при указанных ею обстоятельствах были опровергнуты результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с тем, что причиной пожара в автомобиле "БМВ 530", г.р.з. Р297ВА777 послужило воспламенение внесенной в установленные очаговые зоны легковоспламеняющейся или горючей жидкости от постороннего источника пламенного горения (например, пламени спички, зажигалки или подобного им по мощности иного теплового источника зажигания), примененного для искусственного инициирования возникновения пожара, возможность возникновения пожара в автомобиле "БМВ 530", г.р.з. Р297ВА777 вследствие технической неисправности данного автомобиля исключается, суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Довод жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца в назначении судом повторной судебной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как согласно положениям ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, так как заключение эксперта не имеет противоречий, и не вызывало у суда первой инстанции сомнений в его правильности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, только суду первой инстанции предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: