Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49282/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при помощнике Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договорам займа, неустойки ввиду нарушения исполнения обязательств, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа от 08.09.2015 года в размере 150 000,00 руб, неустойку ввиду нарушения исполнения обязательств в размере 20 000,00 руб, сумму долга по договору займа от 15.11.2015 года в размере 106 000,00 руб, неустойку ввиду нарушения исполнения обязательств в размере 18 000,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18 200,00 руб.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании долга по договорам займа, неустойки ввиду нарушения исполнения обязательств, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио заявила ходатайство о возвращении дела всуд первой инстанции для рассмотрения ее заявления от 05.11.2019 г. о вынесении судом первой инстанции дополнительного решения суда в порядке ст. 201 ГПК РФ, поскольку по ее уточненным исковым требованиям от 25.04.2019г. решение суда не постановлено, тогда как уточненное исковое заявление судом было принято, истец давала по ним пояснения в судебном заседании 25.04.2019 г, представляла доказательства.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца фио являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 обращено внимание на то, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Согласно ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из материалов дела истец, уточнив исковые требования 05 апреля 2019 года, просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150000 руб. и 106000 руб. по соответствующим по распискам ответчика, а также неустойку в размере 846000 руб, ввиду нарушения исполнения обязательства по возврату долга в размере 150000 руб, рассчитанную по расписке от 08.09.2015 г, за период с 23.02.2016 г. по 26.03.2019 г, из расчета 0,5 % за день просрочки; неустойку в размере 608440 руб, ввиду нарушения исполнения обязательства по возврату долга в размере 106000 руб, рассчитанную по расписке от 15.11.2015 г, за период с 03.02.2016 г. по 26.03.2019 г, из расчета 0,5 % за день просрочки. (л.д.31-33 т.1), указанные требования и были разрешены судом в заседании от 25.04.2019 г.

Тогда как следует из материалов дела, истец 25.04.2019 г. подала уточненные исковые требования, которые были приняты судом и приобщены к материалам дела в соответствии с которыми, фио просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 150000 руб. и начисленную на нее неустойку в размере 868500 руб. за период с 23.02.2016 г. по 25.04.2019 г, из расчета 0,5 % за день просрочки; сумму займа в размере 106000 руб. и начисленную на нее неустойку в размере 624340 руб, за период с 03.02.2016г. по 25.04.2019 г, из расчета 0,5 % за день просрочки. (л.д.54-56 т.1).

В судебном заседании от 25.04.2019 г. согласно протоколу истец поддержала уточненные 25.04.2019 г. исковые требования, давала по ним пояснения, однако по указанным уточненным требованиям судом не было постановлено решение суда.

05.11.2019 г. истцом подано в суд первой инстанции заявление о вынесении дополнительного решения по указанным выше основаниям.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст. ст. 201, 325.1 ГПК РФ, материалы гражданского дело подлежат возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения с последующим выполнением требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 329, 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи