Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-49289/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Славной Е.И. - Медянниковой Е.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Славной Екатерины Ильиничны к Саакову Семену Григорьевичу об отмене договора дарения доли квартиры, возврате подаренной вещи - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Славная Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Саакову С.Г. об отмене договора дарения доли квартиры, возврате подаренной вещи.

В обосновании своего иска истец указала, что 15.02.2018 г. истец подарила ответчику (своему сыну) принадлежащую ей ***** долю квартиры по адресу: ******. Ответчик обязанностей собственника жилья не исполняет, отказался от содержания подаренного имущества, не производит оплату коммунальных платежей, в жилое помещение не вселялся, документы о государственной регистрации права собственности на данную долю не получил.

От имени ответчика Саакова С.Г. с истцом связались риелторы и предложили купить долю квартиры, которая была подарена ему Славной Е.И, за 2 400 000 руб, а в случае отказа она будет продана посторонним людям.

Славная Е.И. при заключении договора дарения доли в квартире не осознавала, что может быть лишена единственного жилья, а также не понимала возможность продажи ее сыном ***** доли в квартире посторонним людям. С учетом изложенного Славная Е.И. просит суд отменить договор дарения доли квартиры от 15.02.2018 г, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Саакова С.Г. на ***** долю квартиры по адресу: *****, признать право собственности на *****долю квартиры по данному адресу за Славной Е.И.

Истец Славная Е.И. и ее представители по доверенности Медянникова Е.Г. и Леонтьев А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Сааков С.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Полякова М.В, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Славной Е.И. - Медянникова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Саакова С.Г. - Поляков М.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Судом первой инстанции установлено, что Славная Е.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 05.06.2017 г. являлась собственником квартиры N ***** по адресу: *****

15.02.2018 г. между Славной Е.И. и Сааковым С.Г. заключен договор дарения ***** доли квартиры по адресу: ******, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 21.02.2018 г. Другая ***** доли квартиры сохранена в собственности Славной Е.И.

В настоящее время в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы Славная Е.И. и Сааков С.Г, что подтверждается Единым жилищным документом от 06.02.2019 г, выпиской из домовой книги от 06.02.2019 г. и карточкой учета от 06.02.2019 г.

14.02.2019 в адрес Славной Е.И. от Бондаренко Д.Г. - Вр. и.о. нотариуса г. Москвы Радченко И.В. направлено заявление Саакова С.Г. о намерении продать принадлежащую ему долю в квартиру N ****** по адресу: *****.

Заявляя настоящий иск, Славная Е.И. указала, что ответчик обязанностей собственника жилья не исполняет, отказался от содержания подаренного имущества, не производит оплату коммунальных платежей, в жилое помещение не вселялся, документы о государственной регистрации права собственности на данную долю не получил, в связи с чем обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подаренная доля квартиры представляет для дарителя большую неимущественную ценность, что обращение Саакова С.Г, как одаряемого с подаренной долей квартиры создает угрозу ее безвозвратной утраты. При этом желание Саакова С.Г. продать принадлежащую ему долю не может быть признано по смыслу п. 2 ст. 578 ГК РФ, расценено как безвозвратная утрата подаренной вещи, поскольку имея намерение совершить отчуждение указанного имущества ответчик пользуется предоставленным ему правом распоряжаться им и не может быть расценено как ненадлежащее обращение с подаренной вещью, способной привести к ее безвозвратной утрате.

Факт неоплаты коммунальных услуг свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, как собственника жилья перед государственными органами и иными организациями, но не является основанием для отмены дарения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд верно исходил из того, что истцом не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком Сааковым С.Г. действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом квартира могла быть безвозвратно утрачена.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорная квартира является единственным местом жительства истца, ответчик Сааков С.Г. из-за кредитных долгов предпринимает попытки продать долю в квартире, что приведет к утрате места проживания и истца, и ответчика, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Славной Е.И. - Медянниковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: