Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-49290/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Князева А.С. по доверенности Стрекалова А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Князева А. С. к Князеву С.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Князев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Князеву С.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сыном К. Т.В, умершей.., которая была постоянно зарегистрирована по адресу: г... Также по указанному адресу зарегистрированы и проживают истец Князев А.С. и ответчик К. С.В. (муж умершей). На основании договора передачи от 28.08.1992 N... жилое помещение по указанному адресу было оформлено в собственность Князева С.В, при этом на момент заключения договора передачи истец являлся несовершеннолетним и согласие на приватизацию не давал, в связи с чем имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Перед смертью Князева Т.В. составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала истцу. Поскольку Князева Т.В. также не была включена в договор передачи и не давала письменного согласия на приватизацию, ей полагается 1/3 доли жилого помещения, которая входит в состав наследственного имущества. После смерти Князевой Т.В. истец фактически принял наследство, продолжая проживать в квартире и нести расходы по ее содержанию.

С учетом изложенного, Князев А.С. просил установить факт принятия наследства после смерти Князевой Т.В. в виде 2/3 долей жилого помещения, расположенного по адресу:.., и признать за ним право собственности на указанное имущество в порядке наследования по завещанию.

Истец Князев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ивушкина А.С, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Князев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности на основании договора передачи и не может входить в состав наследства после смерти Князевой Т.В.

Третье лицо нотариус г. Москвы Самоходкина И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Князева А.С. по доверенности Стрекалов А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Князев С.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Князев А.С, третье лицо нотариус г. Москвы Самоходкина И.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (ст. 1118 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2018 умерла К.Т.В.

На момент смерти Князева Т.В. была зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу:.., с 10.03.1995 г. (ранее в период с 04.09.1984 г. по 25.12.1987 г.). Также по указанному адресу зарегистрированы Князев А.С. (сын) с 15.03.1991 г. и Князев С.В. (муж).

13.06.2012 года Князева Т.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ткаченко И.И, согласно которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала Князеву А.С.

30.08.2018 года Князев А.С. обратился к нотариусу г. Москвы Самоходкиной И.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Князевой Т.В.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил установить факт принятия наследства после смерти Князевой Т.В. на наследственное имущество, состоящее из 2/3 долей квартиры по адресу:...

Разрешая спор, суд исходил из того, что жилое помещение по адресу: г..., на основании договора передачи от 28.08.1992 N 051120-000451 принадлежит на праве собственности Князеву С.В, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище. На момент приватизации указанного жилого помещения в нем был также зарегистрирован на тот период времени несовершеннолетний Князев А.С, который не был включен в договор передачи.

Князева Т.В. на момент заключения договора передачи от 28.08.1992 N... в жилом помещении зарегистрирована не была, выписана 26.06.1987 г. по личному заявлению в Т. обл, г. Н, в связи с чем правом на приватизацию не обладала, в жилом помещении была зарегистрирована вновь 10.03.1995 с согласия собственника Князева С.В.

Доказательств возникновения права собственности у Князевой Т.В. на жилое помещение по адресу:.., в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, судом не добыто.

Таким образом, как правильно указал суд при разрешении спора, Князев А.С. не может наследовать после смерти матери спорное имущество, права на которое наследодателю при жизни не принадлежали.

Доказательств наличия у истца права на долю в указанном имуществе суду представлено не было, договор передачи от 28.08.1992 N... недействительным не признавался, при этом в силу Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в период приватизации квартиры законодательство не предусматривало обязательного участия несовершеннолетних членов семьи в приватизации.

При изложенных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты должные меры по извещению и вызову в суд третьего лица нотариуса Самоходкиной И.И, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым (л.д. 63) судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению указанному третьему лицу судебного извещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрен спор без получения необходимой информации из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГП N 204 г. Москвы, ЦАСБ ГУВД г. Москвы, ГБУ г. Москвы МФЦ района Зябликово, ПНД N 18 г. Москвы, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены копии документов без заверения.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Стороной истца представленные документы не оспаривались; документы, отличающиеся по своему содержанию от копий представленных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения и направлены на формальный пересмотр дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Князева А.С. по доверенности Стрекалова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: