Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-49526/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Ворониной И.В, Зельхарняевой А.И,

при помощникеНефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело N 2-60/2019 по апелляционной жалобе Костина О.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Костина *** к Мельнику **** о признании договоров незаключенными, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать договоры подряда незаключенным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1361300 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15182 рубля 28 копеек за период с 15 марта 2018 года по 8 мая 2018 года; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня подачи искового заявления по день вынесения судебного решения включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, и до момента фактического исполнения обязательства по их уплате; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15082 рубля 41 копейка (договор на выполнение работ по адресу ***); сумму неосновательного обогащения в размере 1436000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 015 рублей 39 копеек за период с 15 марта 2018 года по 8 мая 2018 года; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня подачи искового заявления по день вынесения судебного решения включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства по их уплате; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 460 рублей 08 копеек (договор на выполнение работ по адресу ***).

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами 30 сентября 2017 года, 9 октября 2017 года в устной форме были достигнуты соглашения об оказании услуг по осуществлению ремонта квартир по адресам***, и ***. Согласно расписке от 30 сентября 2017 года, истцом ответчику в целях оказания указанных услуг была передана денежная сумма в общем размере 1361300 рублей. 9 октября 2017 года истцом ответчику в целях оказания указанных услуг была передана денежная сумма в общем размере 1436000 рублей. Материалы ответчиком были закуплены частично, а впоследствии испорчены, работы по ремонту квартир был выполнены частично, при этом некачественно. Истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем, истец был вынужден воспользоваться услугами третьих лиц для устранения указанных недостатков. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью возврата уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Костин О.А, указывая на то, что решение суда является неправильным и необоснованным.

Истец Костин О.А.в судебное заседание апелляционной инстанции не явился,обеспечил явку представителя по доверенности Свирида В.А, который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.

Ответчик Мельник Д.М.в судебное заседание коллегии не явился,обеспечил явку представителя по доверенности Мельника С.М, который доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I) предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 30 сентября 2017 года и 9 октября 2017 года в устной форме были достигнуты соглашения об оказании услуг по осуществлению ремонта квартир по адресам: *** и ***.

Согласно расписке от 30 сентября 2017 года, истцом ответчику в целях оказания указанных услуг была передана денежная сумма в общем размере 1361300 рублей, 9 октября 2017 года истцом ответчику в целях оказания услуг была передана денежная сумма в общем размере 1436000 рублей.

Истцом были выявлены недостатки выполненных работ, которые истец считает существенными.

Какие-либо договоры между сторонами не подписывались.

Ответчик не отрицал факт выполнения ремонтных работ по соглашению с истцом.

В целях установления качества выполненных работ определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро".

Согласно заключению эксперта N ЭС-007 от 20.03.2019 г, объективно определить соответствует ли результат работ, выполненных Мельником Д.М. в квартире N ***, расположенной по адресу: *** и в квартире N ***, расположенной по адресу: **** условиям достигнутого соглашения, строительным нормам и правилам, иным нормативным правовым документам в области строительства не представляется возможным, по причине отсутствия договорной и исполнительной документации, а также последующего ремонта, проведенного другим подрядчиком.

Таким образом, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и их совокупности, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих договорные отношения с ответчиком относительно объема выполненных им работ, а также доказательств подтверждающих устранения недостатков выполненных работ третьими лицами, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания договоров незаключенными и взыскания суммы неосновательного обогащения.

Поскольку удовлетворению не подлежат исковые требования о признании договоров незаключенными и взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании договоров незаключенными, сроки выполнения ремонта квартир ничем не были определены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела, доказательств, представленных сторонами, следует, что ответчик был допущен истцом к проведению ремонта в квартирах истца, для этого истец передал ответчику денежные средства для закупки строительных материалов, ответчик их приобрел, ответчик был допущен к работам, производил их. Однако, как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, работы по ремонту были выполнены ответчиком с недостатками, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученных по распискам для ремонта квартир денежных средств. Письменное соглашение о ремонте квартир стороны не заключали, однако их действия по исполнению устного соглашения подтверждают заключение договора, и в силу гражданского оборота подразумевали разумные сроки исполнения обязательств. При этом коллегия учитывает, что ремонтные работы ответчиком производились, однако истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения все полученные им денежные средства. В претензиях в адрес ответчика (л.д. 13-16, 16-19 вшитого дела) истец указывает на то, что работы по ремонту квартир ответчиком выполнены не были, материалы закуплены не были, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решения без оценки показаний свидетеля ***, привлеченной истцом в качестве дизайнера квартиры, выводы суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих устранение недостатков выполненных работ третьими лицами, являются несостоятельными, согласно экспертному заключению ООО "Союз-Эксперт" рыночная стоимость работ по возведению перегородок и оштукатуриванию стен согласно плану квартиры на момент выполнения работ составляла 176718,78 руб, следовательно, ответчик неосновательно удерживает денежные средства, переданные ему истцом в качестве аванса за работы в размере 489281,22 руб. (666000 руб. -176718,78 руб.), общая сумма денежных средств, полученных ответчиком на приобретение материалов для ремонта квартиры по адресу ***, - 768 000 руб, ответчиком были предоставлены товарные чеки по материалам на общую сумму 562364 руб, следовательно, неосновательное обогащение ответчика составляет 205636 руб. (768000 руб. -562364 руб.), кроме того, ответчиком были закуплены пазогребные плиты стоимостью 148 970 руб, однако они требовались в меньшем количестве, в связи с чем, неосновательное обогащение ответчика составило 99 242 руб. (148970 руб.-49728 руб.), штукатурки также требовалось меньше, в связи с чем, неосновательное обогащение ответчика составило 128478руб. (183290 руб. - 54812 руб.), остальные материалы ответчик истцу не передал, общая сумма неосновательного обогащения по работам и материалам составляет 922637 руб. 22 коп,по второй квартире такая же ситуация, неосновательное обогащение ответчика составляет 173545 руб, коллегия находит несостоятельными, не влекут отмены принятого решения, поскольку договоры подряда, заключенные 25 января 2018 г..и 28 декабря 2017 г..с Гамотой К.О. (л.д. 19-24, 22-27 вшитого дела) и акты обследования жилых помещений (л.д. 25-27, 28-29 вшитого дела), не являются доказательством выполнения ответчиком работ с недостатками.

Предметом данных договоров являются выполнение по заданию истца *** работ по ремонту квартир.***не является не специалистом, не экспертом. Заявление ***, которая является дизайнером, таким доказательством также не является. Экспертное заключение, составленное ООО "Союз-Эксперт" от 14 августа 2018 г..после проведения ремонта квартир истца третьими лицами, представленное истцом, опровергается заключениями, составленными ООО "ЗДПроект", представленными ответчиком. В связи с чем, судом определением от 29 января 2019 г..по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости устранения недостатков выполненных работ, однако она не была проведена, в том числе, по причине последующего ремонта, проведенного другим подрядчиком.При этом коллегия учитывает, что после проведения работ по ремонту квартир ответчиком, истец, имея претензии по качеству выполненных работ ответчиком, сразу же заключил договоры на ремонт квартир с третьими лицами и осуществил их ремонт. В связи с чем, судебная экспертиза, назначенная судом, не была проведена.

В целом доводы жалобы не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: