Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-49527/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Ворониной И.В, Зельхарняевой А.И,

при помощнике Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело

N 2-2511/2019 по апелляционной жалобеБекманбетоваМ.К.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бекманбетова*** к Берулаве*** об обязании исполнить условия договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Бекманбетов М.К. обратился в суд с иском к ответчику Берулаве Р.В. об обязании исполнить условия договора купли-продажи транспортного средства от 18 сентября 2018, взыскании расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2018 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль, обремененный правами КБ "Локо-Банк" (АО). По условиям договора ответчик обязался погасить задолженность перед банком в срок до 31 декабря 2018 года, после чего в срок до 31 января 2019 года совершить все необходимые действия по снятию автомобиля с регистрационного учета на свое имя и передать его в собственность истца. Однако данные условия ответчиком не исполнены, что лишает истца осуществлять полномочия собственника транспортного средства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Бекманбетов М.К, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Бекманбетов М.К. и его представитель ООО "ОЗП" по доверенности Аббязов А.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явились,доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

ОтветчикБерулаве Р.В. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 ГК РФ одними из способов защиты права является присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2018 года между сторонами заключен договор купли - продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец - Бекманбетов М.К. продал покупателю - Берулаве Р.В. автомобиль Хенде, г.р.з. *** за 450 000 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что автомобиль находится под арестом по решению суда об обращении взыскания на имущество по кредитному договору с КБ "Локо-Банк" (АО).

На основании пунктов 3.1-3.2 договора, продавец обязуется выплатить задолженность перед банком в срок до 31 декабря 2018 года, а после - в срок до 31 января 2019 года, совершить все необходимые действия для снятия автомобиля с регистрационного учета и передать его в собственность покупателя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не выполняет условия заключенного между ними договора, включая указанные пункты 3.1-3.2.

Решение суда должно быть исполнимо.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку заявленные истцом требования непосредственно связаны с обязанием ответчика совершить юридически значимые действия в отношении третьего лица, не участвующего в деле, - КБ "Локо-Банк", возникшие из иного договора (кредитного), в которых истец не является участником правоотношений, что свидетельствует о неправильно выбранном истцом способе защиты права и является основанием для отказа в иске. Истец не лишен права заявить к ответчику требования о взыскании неустойки, расторжении договора, в связи с его неисполнением.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что из буквального толкования договора следует, что ответчик, указанный покупателем, обязательств, на нарушение которых указывает истец, на себя не принимал. Напротив, обязательства, предусмотренные п.п. 3.1-3.2 договора, на которые ссылается истец, принял на себя он сам, поскольку указан в договоре купли-продажи автомобиля от 18 сентября 2018 года продавцом транспортного средства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы истца в обоснование иска противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку повторяют доводы искового заявления, направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекманбетова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: