Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49598/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Бородина Сергея Михайловича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бородина Сергея Михайловича к Следственному комитету Российской Федерации об обязании допустить к работе, обеспечить рабочим местом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, индексации денежных сумм отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бородин С.М. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику Следственному комитету Российской Федерации об обязании допустить к работе, обеспечить рабочим местом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, индексации денежных сумм на день принятия решения судом.

Требования мотивированы тем, что он с 20 ноября 2007 года проходил службу в Следственном комитете Российской Федерации, где с 05 декабря 2012 года занимал должность старшего инспектора первого зонального управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации. Однако с 08 октября 2018 года его не допускают на рабочее место, в связи с чем, он не может исполнять служебные обязанности. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бородин С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Бородина С.М, представителя ответчика по доверенности Широкову Е.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года истец Бородин С.М. с 29 декабря 2017 года был восстановлен на службе в Следственном комитете Российской Федерации в ранее занимаемой должности старшего инспектора первого зонального управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации (л.д.32-41).

Во исполнение вышеуказанного решения ответчиком издан приказ от 02 июля 2018 года N 451-кца, которым был отменен п. 2 приказа СК России от 29 декабря 2017 года N 845-кца об увольнении истца с занимаемой должности; майор юстиции Бородин С.М. был восстановлен на службе в СК России в должности старшего инспектора первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК России с 29 декабря 2017 года.

Приказом СК России от 22 августа 2018 года N 480-кца/о истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 2017 по 2018 год, продолжительностью 33 календарных дня с 03 сентября 2018 года по 05 октября 2018 года с выездом за пределы территории Российской Федерации, с выплатой материальной помощи.

Приказом СК России от 29 декабря 2018 года N 970-кца Бородин С.М. был уволен из СК России по п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

Судом также установлено, что после издания приказа от 02 июля 2018 года N 451-кца, которым был отменен п. 2 приказа СК России от 29 декабря 2017 года N 845-кца об увольнении истца Бородину С.М. был предоставлен рабочий кабинет N 214, расположенный по адресу: город Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 14.

Согласно письму Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 14 февраля 2019 года N 959/4-92, каких-либо указаний не допускать Бородина С.М. на рабочее место сотрудникам Росгвардии не давалось, указанные сотрудники должны были лишь уведомлять о прибытии истца (л.д.80-81).

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований Бородина С.М. об обязании допустить к работе, обеспечить рабочим местом, руководствуясь ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правильно исходил из того, что при рассмотрении дела доводы истца о наличии препятствий для исполнения истцом служебных обязанностей после восстановления на службе не нашли своего подтверждения, приказ об увольнении истца ответчиком был отменен, ему предоставлено рабочее место, которое располагалось по адресу: город Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 14. Кроме того, как было установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, Бородин С.М. не был лишен права прохода на территорию здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 14, где находился его рабочий кабинет, в сопровождении сотрудников Росгвардии, что ему неоднократно предлагалось сделать, однако истец отказывался от прохода в здание дальше поста охраны, что следует из его рапорта от 10 октября 2018 года, составленного в 16 часов 10 минут, а также видеозаписей, представленных им в материалы дела и просмотренных в ходе судебного заседания судом первой инстанции и участниками процесса.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом первой инстанции также было установлено, что с 08 октября 2018 года истец на работу не выходил, но в данный период ему выплачивалось денежное содержание, в том числе премия за третий квартал 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, суд, основываясь на положениях ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что период отсутствия истца на работе не может быть признан вынужденным прогулом.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, индексации денежных сумм на день принятия решения судом у суда не имелось, в связи с чем, обоснованно отказано в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в процессе рассмотрения дела представитель ответчика лично подтвердил, что в отношении него было принято решение об ограничении нахождения в служебных помещениях, расположенных по адресу: город Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 14, занимаемых ГСУ СК России, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сам по себе факт введения ответчиком указанных ограничений не свидетельствует о воспрепятствовании истцу в исполнении должностных обязанностей на его рабочем месте, которым является кабинет N 214, расположенный по адресу: город Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 14, что и было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела в результате оценки, представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных судом первой инстанции доказательств и субъективное, ошибочное истолкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи