Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПРОГЕН", апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

Признать приказ N 37 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Присяжной Т. В. от 11 сентября 2018 года незаконным, восстановить Присяжну Т. В. на работе в должности менеджера по работе с клиентами Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГЕН".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГЕН" в пользу Присяжной Татьяны Васильевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 129 246 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГЕН" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 784 руб. 93 коп.

Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Присяжна Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПРОГЕН" в котором, с учетом уточнений просила, признать приказ от 11 сентября 2018 г. N 37 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом незаконным, восстановить на работе в должности менеджера по работе с клиентами, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи о расторжении трудового договора по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2800 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, обязать ответчика выдать экземпляр трудового договора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика на основании трудового договора от 20 апреля 2018 г..в должности менеджера по работе с клиентами. Фактический характер трудовой деятельности истца заключался во взаимодействии и продвижении продукта среди медперсонала учреждений здравоохранения; работодателем было определено, что рабочие встречи проводятся в медучреждениях, а не в офисе компании. Истец ежедневно проводила 13 встреч по презентации продукции и услуг ответчика. По итогам встреч ежедневно отчитывалась непосредственному руководителю. При приеме на работу истцу были озвучены условия оплаты в виде оклада 40 000 руб, ежемесячных бонусов 7 500 руб. за 13 визитов к врачам в день или 10 000 руб. за 15 визитов. Однако в трудовом договоре указан лишь официальный оклад 28 000 руб. Истец добросовестно исполняла свои обязанности, нареканий по работе не имела. 25 июня 2018 г..непосредственный руководитель истца сообщил об увольнении. 29 июня 2018 г..директором по персоналу истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае не будет выплачена зарплата. Истец отказалась написать заявление об увольнении, в просьбе выдать ей экземпляр трудового договора и должностной инструкции было отказано. Истец продолжала исполнять свои трудовые обязанности до 06 июля 2018 г, ежедневно присылала ответчику отчеты о проделанной работе. За июнь 2018 г..истцу была выплачена только часть заработной платы 11 500 руб. и 12 261 руб. 50 коп. В связи с задержкой выплаты заработной платы истец приостановила работу. 29 августа 2018 г..отправила ответчику претензию с просьбой выдать заработную плату и экземпляр трудового договора, на что получила ответ, что ее рабочее место в офисе ответчика и необходимо представить документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте.

После подачи иска в суд истец получила от ответчика уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие о направлении ее по почте.

В судебном заседании истец Присяжна Т.В, ее представители по доверенности Алекбаров Э.И, Макаров Д.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Артемов Г.И. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, Гагаринский межрайонный прокурор по доводам апелляционного представления.

В заседание апелляционной инстанции истец Присяжна Т.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Шлёнова В.А, представителя ответчика по доверенности Перегудова А.И, прокурора Храмову О.П, поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2018 г. между сторонами заключен трудовой N 14, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику в коммерческий отдел по должности менеджер по работе с клиентами (п.1.1.); подчинение, функции, права и обязанности работника определяются Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, приказами, другими локальными нормативными актами работодателя и распоряжениями уполномоченных лиц (п.1.3); местом работы работника являются помещения, используемые работодателем для своей деятельности, где располагается структурное подразделение работодателя, в которое работник принимается на работу, а также иные места, определенные работодателем, которые будут включать и места командировок, учебы, стажировки и т.д. (п.1.4).

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.4. трудового договора заработная плата работнику выплачивается в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка; работнику устанавливается должностной оклад (заработная плата) в размере 28 750 руб. в месяц; премиальные выплаты стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с действующим Положением об оплате труда работодателя.

Согласно п.п. 3.1, 3.2. трудового договора установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни - суббота, воскресенье; нормальная продолжительность рабочего времени работника - не более 40 часов в неделю.

Трудовой договор подписан работодателем и истцом.

При этом в трудовом договоре имеется ссылка с подписью истца на то, что до подписания трудового договора истец ознакомлена с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положениями об оплате труда, о персональных данных работника, Положением о премировании и материальном стимулировании. С условиями работы согласна, с текстом трудового договора полностью ознакомлена и согласна, личный экземпляр трудового договора получила.

Приказом ООО "ПРОГЕН" от 20 апреля 2018 г. N 26 истец принята на работу в коммерческий отдел менеджером по работе с клиентами с окладом 28 750 руб. 00 коп. С приказом истец ознакомлена под роспись.

Согласно п. 6.3. Правил внутреннего трудового распорядка менеджер по работе с клиентами работает в режиме пятидневной рабочей недели, начало работы с 9.30 час, окончание в 18.00 час, перерыв на обед с 13.30 час. до 14.00 час, выходной день -суббота, воскресенье.

Согласно п.п.7.1,7.2, 7.5 Правил в рабочее время работник компании должен находится на рабочем месте; местом работы работников ООО "ПРОГЕН" является помещение по адресу: г.Москва, Старокалужское ш, д.62; работа вне рабочего места (посещение учреждений и предприятий, командировки) производится по решению непосредственного руководителя работника, время отсутствия отмечается в журнале командировок. При нарушении этого порядка время отсутствия является неявкой на работу.

Согласно п. 11.5 Правил заработная плата выплачивается 22 и 8 числа месяца.

Согласно табелю учета рабочего времени в апреле 2018 г. истцом отработано 7 рабочих дней; в мае 2018 г. - 20 рабочих дней; в июне 2018 г. - 19 рабочих дней, 29 июня 2018г. - неявка; в июле 2018 г.- 22 дня неявки; в августе 2018 г.- 23 дня неявки; в сентябре 2018 г.- 11 дней неявки.

Согласно расчетным листкам истца начисление и выплата заработной платы за период апрель-июнь 2018 г. производилась в соответствии с количеством отработанных дней, исходя из установленного трудовым договором оклада в размере 28 750 руб. 00 коп, выплата производилась в сроки, установленные п. 11.5 Правил внутреннего трудового распорядка.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте с 29 июня 2018 г. по 11 сентября 2018 г. работодателем были составлены акты об отсутствии Присяжной Т.В. на рабочем месте по адресу: г.Москва, Старокалужское шоссе, д.62, в течение всего рабочего дня с 09:30 до 18:00 без уважительных причин

То обстоятельство, что с 28 июня 2018 г. истец на рабочем месте в офисе ответчика по вышеуказанному адресу не присутствовала, истцом не оспаривалось; также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 209 Трудового кодекса РФ, п. 1.3. трудового договора, п. 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рабочее место истца находилось в офисе работодателя по адресу: г.Москва, Старокалужское шоссе, д.62. Доводы истца о том, что она работала дистанционно, проводила встречи в других учреждениях, и по характеру работы не должна присутствовать в офисе, признаны необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заработная плата истцу выплачена за фактически отработанное время, в установленные сроки, суд верно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для приостановления работы в соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ и отсутствии уважительных причин неявки на работу.

Из материалов дела также следует, что 06 июля 2018 г. генеральным директором ООО "ПРОГЕН" истцу направлено уведомление о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, которое было получено истцом 26 июля 2018 г.

В течение 2-х рабочих дней письменного объяснений ответчику от истца не поступило, о чем 31 июля 2018 г. составлен акт.

09 августа 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, на которую ответчиком 05 сентября 2018 г. направлен ответ о том, что работа истца не является дистанционной, на рабочем месте в офисе истец отсутствует с 29 июня 2018 г, заработная плата выплачена за фактически отработанное время в соответствии с условиями трудового договора. Также ответчик просит явиться на работу для предоставления информации и документов, устанавливающих уважительные причины в связи с отсутствием на работе с 29 июня 2018 г. по настоящее время.

10 сентября 2018 г. истец явилась в офис ответчика с претензией в которой, просила восстановить ее на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула до момента решения данного вопроса и написания заявления по собственному желанию.

10 сентября 2018 г. комиссией составлен акт об отказе истца от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте с 29 июня 2018 г. по 07 сентября 2018 г.; акт об отказе предоставить оправдательные документы и объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 29 июня 2018 г. по 07 сентября 2018 г.

Приказом ООО "ПРОГЕН" от 11 сентября 2018 г. N 37 трудовой договор с истцом прекращен, Присяжна Т.В. уволена 28 июня 2018 г. на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Основанием для издания данного приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте с 29 июня 2018 г. по 11 сентября 2018 г, акт об отказе от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте от 10.09.2018 г, акт о непредоставлении оправдательных документов от 10.09.2018 г.

Оценивая законность приказа об увольнении истца с работы по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку в приказе не указана конкретная дата отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а основанием указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте, по которым месячный срок применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем пропущен; акты об отсутствии истца на рабочем месте 10 сентября 2018 г. и 11 сентября 2018 г. не могут являться основанием для применения дисциплинарного взыскания в виду увольнения за прогул, так как по данным фактам письменное объяснение у истца затребовано не было. В связи с чем, увольнение истца признано незаконным и Присяжна Т.В. восстановлена в ранее занимаемой должности.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п.53

Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что истец отсутствовала на рабочем месте с 29 июня 2018 г. по 11 сентября 2018 г, о чем составлены соответствующие акты, и данный факт истцом не оспаривался. От ознакомления с актами об отсутствии работника на рабочем месте истец отказалась, о чем составлен акт ль 10 сентября 2018 г.

Из материалов дела также следует, что 06 июля 2018 г, 03 сентября 2018 г. работодателем были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 29 июня 2018 г, такие объяснения истцом представлены не были, о чем имеются соответствующие акты. Каких-либо доказательств, уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с 29 июня 2018 г. по 11 сентября 2018 г. истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, то есть совершила длящийся прогул, объяснения были затребованы, в связи с чем у работодателя имелись основания для ее увольнения за прогул. Учитывая длящийся прогул со стороны истца, с учетом даты обнаружения проступка - 29 июня 2018 г, срок применения указанного дисциплинарного взыскания не нарушен. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем были учтены все обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение работника.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца при увольнении, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года отменить в части удовлетворения заявленных требований, в данной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Присяжной Т. В. к ООО "ПРОГЕН" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПРОГЕН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: