Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49631/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ишутиной Ланы Алексеевны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ишутиной Ланы Алексеевны к наименование организации о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ишутина Л.А. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику наименование организации о признании срочного трудового договора от 01 марта 2018 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между ней и наименование организации 01 марта 2018 года был заключен срочный трудовой договор, по которому она была принята на работу на должность ведущего бухгалтера по приходным операциям, срок действия которого был определен на период с 01 марта по 31 декабря 2018 года, в связи с выполнением работ по контракту N 2002406. Уведомлением от 25 декабря 2018 года она была предупреждена о предстоящем прекращении трудовых отношений. Приказом от 29 декабря 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия трудового договора. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку считала возникшие между сторонами трудовые отношения бессрочными, также ссылалась на нарушение работодателем порядка увольнения.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ишутина Л.А.

Истец Ишутина Л.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя Шепелеву М.Е, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Шепелеву М.Е, возражения представителя ответчика по доверенности Михеева А.В, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2018 года на основании заявления Ишутиной Л.А. о приеме на работу с 01 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года по срочному трудовому договору на период выполнения работ по контракту N 2002406 (т. 1 л.д. 33) между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 64, по которому истец Ишутина (Шепелева) Л.А. была принята на работу в наименование организации на должность ведущего бухгалтера по приходным операциям, срок действия которого был определен с 01 марта по 31 декабря 2018 года.

Согласно п. 1.5 трудового договора, таковой был заключен на период выполнения работ по контракту N 2002406, который был заключен 22 июня 2016 года между наименование организации и наименование организации был заключен договор субподряда N 2002406/СМР-16/СУБ02 на строительство объектов "Терминал, включая портофлот и навигационное обеспечение", "Газопровод морской" в составе стройки" Терминал по приему, хранению и регазификации сжиженного природного марка автомобиля (СПГ) в Калининградской области" (л.д.75-157, т.1).

Согласно п. 5.2 договора фактической датой окончания работ считается дата подписания Акта итоговой приемки выполненных работ.

Таким образом, заключая трудовой договор, истец знала о его срочном характере и событии, с наступлением которого стороны связали момент прекращения трудовых отношений, что усматривается из ее заявления о приеме на работу.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 усматривается, что наименование организации исполнил свои обязательства в рамках договора субподряда N 2002406/СМР-16/СУБ02, между тем, наименование организации уклоняется от подписания Акта итоговой приемки выполненных работ от 29 декабря 2018 года (л.д. 179-188, т.1; л.д. 54-56, т.2).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком 29 декабря 2018 года окончены работы по договору субподряда N 2002406/СМР-16/СУБ02, данное обстоятельство также усматривается из заключения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 декабря 2018 года (л.д.51-53, т.2).

Судом также установлено, что в период с 30 июля по 16 декабря 2018 года истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам, а с 17 декабря по 31 декабря отпуск по уходу за ребенком (л.д.105, т.2).

27 декабря 2018 года в адрес истца через организацию почтовой связи было направлено уведомление о предстоящем прекращении трудовых отношений, которое истом было получено 03 января 2019 года (л.д. 14, т.1; 83, 84, т.2).

Приказом N 00000001405 от 29 декабря 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на приказе (л.д.43, т.1).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 19, части 1 и 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, касающихся трудовых и социальных прав граждан, неоднократно отмечал, что соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении; если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе устанавливать для них различный правовой статус.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Кузнецовой Ю.В, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании срочного трудового договора от 01 марта 2018 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт того, что у ответчика имелись законные основания для заключения срочного трудового договора и соответственно для расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наступлением обстоятельств, при наличии которых срочный трудовой договор подлежал прекращению, а именно, окончание работ по договору субподряда N 2002406/СМР-16/СУБ02 на строительство объектов "Терминал, включая портофлот и навигационное обеспечение", "Газопровод морской" в составе стройки" Терминал по приему, хранению и регазификации сжиженного природного марка автомобиля (СПГ) в Калининградской области".

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд пришел к ошибочному выводу относительно того, что срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы, так как в трудовом договоре установлен срок действия такового, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку в случае не завершения работ по договору субподряда N 2002406/СМР-16/СУБ02 работодатель был вправе продлить срок действия, заключенного между сторонами трудового договора на определенный срок.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы от том, что основания для расторжения срочного трудового договора отсутствовали, в связи с тем, что акт итоговой приемки работ по договору субподряда не был подписан, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт исполнения ответчиком обязательств по данному договору в полном объеме, что подтверждено, представленными в материалы дела доказательствами и подтвержден в суде апелляционной инстанции актом итоговой приемки выполненных работ по контракту N 2002406/СМР-16/СУБ02 от 29 декабря 2018 года.

Ссылки истца на вынужденный характер написания заявления о приеме на работу по срочному трудовому договору, судебной коллегией отклоняются, так как не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда и доводы апелляционной жалобы о не ознакомлении истца при приеме на работу с должностными обязанностями, поскольку не имеют правового значения к предмету рассматриваемого спора.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключенный между сторонами срочный трудовой договор является бессрочным, так как на дату прекращения его действия ни одна из его сторон не потребовала прекращения его действия, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что 27 декабря 2018 года посредством почты истцу было направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора, которое ею было получено 03 января 2019 года. При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт позднего уведомления истца о предстоящем расторжении трудового договора не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основание прекращения трудовых отношений не зависит от воли сторон таковых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишутиной Ланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи