Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-49635/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму причиненного ущерба в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании ущерба причиненного работником в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с дата фио работает в наименование организации, где с дата занимает должность руководителя салона по адресу: адрес. дата между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. дата руководителем сети фирменных салонов была подана служебная записка о факте кражи денежных средств в салоне по адресу: адрес, в связи с чем, у ответчика были истребованы письменные объяснения и принято решение о проведении инвентаризации, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в размере сумма в салоне по адресу: адрес. По результатам проведенного дата служебного расследования, было установлено, что недостача образовалась в результате непринятия ответчиком необходимых мер по сохранению наличных денежных средств. Добровольно возместить, причиненный ущерб ответчик отказалась.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда.

Истец наименование организации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 99), после перерыва в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен трудовой договор N 9, по которому фио была принята на работу в наименование организации на должность менеджера салонов, с должностным окладом в размере сумма в месяц (л.д. 6, 7-9).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата фио была переведена на должность руководителя салона, расположенного по адресу: адрес (л.д. 10).

дата между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 9/1.

Из п. 4.15 должностной инструкции руководителя салона следует, что работник строго контролирует кассовую дисциплину, при приеме денежных средств от покупателей, обязательное использование контрольно-кассовой машиной и заполнение всех предусмотренных финансовых документов, в том числе ведение журнала кассира-операциониста в соответствии с требованиями по ведению документооборота.

Из п. п. 5.6, 5.7, 5.9 должностной инструкции следует, что руководитель салона несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством, за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей в салоне, за несоблюдение кассовой дисциплины салона.

Приказом N 18-020 от дата работодателем назначена рабочая комиссия для проведения инвентаризации, основанием для чего послужили служебная записка от дата, согласно которой дата после принятия денежных средств (предоплаты) от клиента салона в размере сумма, руководитель салона поместила их в сейф, закрыла его на ключ, однако ключ оставила в на полке шкафа рядом с сейфом, в результате чего денежные средства были похищены неизвестными лицами, а также объяснения истца (л.д. 12-13, 14-15, 17).

Из акта инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на дата следует, что в результате инвентаризации установлена недостача в размере сумма (л.д. 18), с данным актом истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от дата усматривается, что руководителем салона фио не были предприняты необходимые меры по сохранению наличных денежных средств, находящихся в салоне по адресу: адрес (л.д. 20-21).

Приказом N 18-039 от дата работодателем принято решение о привлечении фио к материальной ответственности в размере сумма (л.д. 22), однако истец в добровольном порядке возмещать ущерб отказалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 242, 243, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от дата "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, установив, что между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, а также, что фио являясь лицом материально-ответственным за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, не предприняла необходимых мер для их сохранности, что создало условия для беспрепятственного доступа к деньгам и, в дальнейшем, к их хищению, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ответчиком материального ущерба в полном размере, составляющим сумма

Между тем, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика фио в пользу наименование организации, суд первой инстанции не учел положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Из представленной в материалы дела справки о доходах ответчика в дата усматривается, что ее средняя заработная плата в наименование организации составляет сумма, при этом ответчиком также представлен кредитный договор на сумму сумма, сумма ежемесячного платежа по которому в дата составила в среднем сумма, кроме того, согласно выписке из домовой книги совместно с ответчиком проживает ее дочь фио, пребывающая в отпуске по уходу за ребенком паспортные данные.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, размер ее заработной платы и текущих кредитных обязательств, а также семейное положений, в виду наличия совместно проживающей с ней дочери пребывающей в отпуске по уходу за ребенком, что не может не влиять на размер семейного бюджета, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны фио на причинение ущерба, судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с фио до сумма, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была доказана противоправность поведения работника, в связи с чем, основания для наступления материальной ответственности отсутствовали, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основанием для наступления полной материальной ответственности явился сам факт причинения действиями ответчика ущерба работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, что в силу положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для наступления полной материальной ответственности.

Не может повлечь отмену решения суда ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не правильно применены положения трудового кодекса Российской Федерации, в частности судом в мотивировочной части решения указана ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая коллективную (бригадную) материальную ответственность, поскольку является формальной.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием к отмене решения суда, такт как судебная коллегия полагает, что решение суда основано на нормах материального права и не противоречит положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата изменить, взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма

Председательствующий

Судьи